6001-21-00-3Г/4823(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Е[...],

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МН[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области» (далее - Управление) о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «МН[...]» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании решения незаконным.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года производство по делу в части отмены решения прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что 11 декабря 2020 года Управление в адрес ТОО «МН[...]» направило уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 03181ZO00001 с приложениями № 1 и 2 (далее - Уведомление).

Из содержания приложения № 1 и 2 следует, что ТОО «МН[...]» необходимо исключить из вычетов по корпоративному (индивидуальному) подоходному налогу сумму по взаиморасчетам с ТОО «RI[...]» согласно приложению № 2 к настоящему уведомлению.

При этом сумма вычетов по корпоративному подоходному налогу по взаиморасчетам между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]» (БИН [...]) за период 2017 года, согласно акта налоговой проверки № 139 от 28 сентября 2020 года составляет 11 192 143 тенге.

23 декабря 2020 года ТОО «МН[...]» в адрес Управления направило пояснение на Уведомление, посредством кабинета налогоплательщика (на электронном носителе), получение которого подтверждается уведомлением о приеме органом государственных доходов.

В пояснении ТОО «МН[...]» изложило причины несогласия с Уведомлением.

Несмотря на данные обстоятельства, 29 декабря 2020 года Управлением вынесено решение за № D03181Z000001001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным (далее - Решение), которое в установленном законом сроки и порядке ТОО «МН[...]» обжаловано в суд. Далее, 8 января 2021 года за № 4 Управление в адрес ТОО «МН[...]» направило письмо о том, что ранее сформированное Решение признано недействительным.

6 января 2021 года Управление вынесло новое решение за № D03181Z000001001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что номера решении, как от 29 декабря 2020 года, так и от 6 января 2021 года, идентичны (D03181Z000001001), в связи с чем, ТОО «МН[...]» считает, что решение от 6 января 2021 года Управление выставило исключительно для того, чтобы скрыть нарушения, которые были допущены при вынесении решения от 29 декабря 2020 года.

В частности, в решении от 29 декабря 2020 года отсутствует конкретная ссылка на нарушения, которые явились основанием для вынесения Управлением решения.

Следовательно, решение от 29 декабря 2020 года было составлено с нарушением приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411 «Об отверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его исполнения» (с изменениями от 3 марта 2020 года), где прямо отражено, что в решении должны быть указаны причины принятия решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным.

Основанием для вынесения Управлением решения № D03181ZOOOOO1001 от 6 января 2021 года указано, что к пояснению от 23 декабря 2020 года налогоплательщиком не была приложена копия документов, подтверждающих взаиморасчёты с ТОО «RI[...]» БИН160540006523. Тогда как, директор ТОО «МН[...]» Ж[...] направил дополнительное пояснение с приложением копий документов, подтверждающих взаиморасчёты между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]», то есть акты сверок, платёжные поручения, счетафактуры.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в случае несогласия с указанными в уведомлениями нарушениями, признается представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подача ТОО «МН[...]» в Управление пояснений установленного образца первоначально 23 декабря 2020 года и дополнительно 11 января 2021 года, уже с приложением копий подтверждающих документов, свидетельствует о несогласии ТОО «МН[...]» с уведомлением об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Следовательно, орган государственных доходов вправе принимать решения о признании уведомления по результатам камерального контроля не исполненным только в случаях не предоставления пояснения, предоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения с просрочкой и не соответствия его требованиям Налогового кодекса, а также в случае сдачи дополнительной декларации с нарушением налогового законодательства. Вышеуказанные основания являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Что не принято во внимание местными судами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

С учётом данных обстоятельств, заявитель считает, что Управление не вправе было принимать решения № D03181Z000001001 как 29 декабря 2020 года, так и 6 января 2021 года, поскольку пояснение представлено в установленный законом срок, то есть в тридцать рабочих дней.

ТОО «МН[...]» представило пояснения, которые по своей форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Одновременно автор ходатайства отмечает, что нормами статьи 96 Налогового кодекса не предусмотрены какие-либо ограничения по количеству пояснений, которые налогоплательщик (налоговый агент) имеет право направить в налоговый орган в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями. Важно, чтобы был соблюден срок исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, то есть в течение тридцати рабочих дней, который ТОО «МН[...]» нарушено не было.

Также автор ходатайства считает, что Управление в своем отзыве на заявление необоснованно сделало ссылку на то, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, поскольку сделки между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]» в судебном порядке недействительными признаны не были.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК в случае возникновения спора о ничтожности сделки, её недействительность устанавливается судом.

Однако Управлением сделка между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]» не оспорена, как и не признана регистрация или перерегистрация ТОО «RI[...]» недействительной.

Одновременно следует отметить, что нет постановлений органов уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по не реабилитирующим основаниям или обвинительных приговоров в отношении должностных лиц ТОО «RI[...]» либо иных лиц, о признании сделок с ТОО «МН[...]» совершенных без фактической поставки товара.

В связи с чем, доводы Управления, что счета-фактуры предприятием ТОО «RI[...]» с ТОО «МН[...]» не подтверждены документально,

поскольку не представлены в ходе налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание.

При этом местные суды, а также Управление, при вынесении Решений, не приняли во внимание требования пунктов 4 и 5 статьи 8 Налогового кодекса, где прямо определено, что нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагается на налоговые органы.

Как указывает автор ходатайства, из содержания отзыва Управления на заявление ТОО «МН[...]» следует, что материалы по акту документальной налоговой проверки по предприятию ТОО «RI[...]» направлены в РГУ «Департамент экономических расследований по Костанайской области» для возбуждения уголовного дела по cтатье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Кроме этого, к отзыву Управления приложена копия приговора суда № 2 города Костанай от 20 января 2021 года в отношении директора ТОО «RI[...]» К[...], который был признан виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного статьей 241 УК, как нарушение законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчётности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) месячных расчётных показателей, что составляет 111 120 тенге, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 (два) года.

Следовательно заявитель считает, что директор ТОО «RI[...]» К[...] не был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 216 УК, то есть за совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

К[...] был признан виновным в том, что в целях уклонения от уплаты налогов и извлечения имущественной выгоды, 2 июня 2020 года отозвал налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2018 года, чем умышленно нарушил законодательство о бухгалтерском учёте и финансовой отчетности, причинив крупный ущерб государству.

В описательной части обвинительного приговора суда от 20 января 2021 года указан перечень предприятий, по которым К[...], как директор ТОО «RI[...]» исключил обороты по реализации товаров, а также обороты по приобретению товаров, путём отзыва декларации по НДС за первый квартал 2018 года. Однако ТОО «МН[...]» в число данных предприятий не входит.

Кроме этого, заявитель считает, что ссылка на данный приговор не может быть принята во внимание на том основании, что решение Управления было вынесено 6 января 2021 года, а обвинительный приговор в отношении директора ТОО «RI[...]» К[...] был вынесен 20 января 2021 года, который в законную силу вступил только 5 февраля 2021 года.

Однако в отзыве на заявление какие-либо ссылки по данному поводу отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют мотивированные обоснования причины вынесения 6 января 2021 года в адрес ТОО «МН[...]» повторного решения.

Автор ходатайства также указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие судебной практики данной категории гражданских дел, которая должна характеризоваться единым подходом к толкованию и применению судами норм права.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя Б[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Е[...]
Копия верна
Судья	Е[...]