№ 6003-26-00-2к/952

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Рузаева А.С., представителя истца Кулахметова С.Т. - Сарсенбаева С.М., представителя ответчика Изделеуова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кулахмедова Сейлбека Таупалдиевича и Рузаева Алексея Сергеевича к Масанову Шемуру Санхуевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Абайского районного суда Карагандинской области от 15 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулахмедов С.Т. и Рузаев А.С. обратились с иском к Масанову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и компенсации морального вреда в сумме по 15 000 000 тенге.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025 года, иск удовлетворен частично.

С Масанова Ш.С. в пользу Кулахмедова С.Т. взыскан материальный ущерб в сумме 5 788 104 тенге, расходы на погребение в сумме 1 448 300 тенге, компенсация морального вреда в сумме 4 000 000 тенге, судебные расходы услуг представителя в сумме 500 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 330 тенге. В остальной части иска отказано.

В пользу Рузаева А.С. с Масанова Ш.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 000 тенге, судебные расходы услуг представителя в сумме 100 000 тенге, нотариальные расходы в сумме 4 325 тенге, по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге. В остальной части иска отказано.

Ответчик просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы ввиду нахождения на стационарном лечении, послужившего причиной пропуска срока кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Масанов Ш.С., просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске,

ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из судебных актов следует, что 8 июня 2024 года около 22 часов 30 часов водитель Исхаков И.Р., управляя автотранспортным средством марки «AUDI» государственный регистрационный номерной знак (далее ГРНЗ) 593 AFC 09, на автотрассе «Кызылорда-Павлодар» и двигаясь со стороны города Абай в сторону города Караганда, не убедившись в безопасности движения на 931 километре выехал на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автотранспортным средством марки «Chevrolet Cobalt» с государственным регистрационным номерным знаком 099 AOI 09 под управлением Таупалдиева Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля «AUDI» ГРНЗ 593 AFC 09 Исхаков И.Р., водитель автомобиля «Chevrolet Cobalt» ГРНЗ 099 AOI 09 Таупалдиев Б.С. и его пассажиры Саукамбеков А.Е., Поляковский А.С., Рузаева А.А., Савчук Е.Г. скончались, а пассажир автомобиля марки «AUDI» ГРНЗ 593AFC09 Машанло А.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Вина Исхакова И.Р. в совершении им уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, доказана материалами дела.

Постановлением и.о. следователя Управления полиции Абайского района от 29 декабря 2024 года уголовное дело, возбужденное в отношении Исхакова И.Р., прекращено в связи со смертью Исхакова И.Р. по нереабилитирующему основанию.

Постановлением органа досудебного расследования от 21 декабря 2024 года истец Кулахмедов С.Т. признан потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью сына Таупалдиева Б.С.

Автомобиль «Chevrolet Cobalt» принадлежит на праве собственности сыну истца Таупалдиеву Б.С.

В соответствии с отчетом о размере вреда от 22 ноября 2024 года, произведенном оценочной компанией ТОО «НОК «Аспект», стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины с учетом утраты товарной стоимости составила 5 788 104 тенге.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 декабря 2024 года истец Кулахмедов С.Т. признан наследником сына Таупалдиева Б.С.

Постановлением органа досудебного расследования от 14 июня 2024 года истец Рузаев А.С. признан потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью дочери Рузаевой А.А.

Исхаков И.Р. управлял автотранспортным средством «AUDI» ГРНЗ 593 AFC 09 без страхового полиса. Собственником автотранспортного средства «AUDI» ГРНЗ 593 AFC 09 на момент ДТП являлся ответчик Масанов Ш.С.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан( далее-ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее - нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Местные суды правомерно пришли к выводу что ответчик, являясь владельцем автотранспортного средства, несет имущественную ответственность за причиненный вред.

Указанные выводы соответствует требованиями законодательства, согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы ответчика, что автотранспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанций не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее нормативное постановление) предусмотрено, что при рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

В силу изложенного вывод местных судов о частичном удовлетворении исков правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Судами при разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на обжалование судебных актов являются уважительными, тем самым ходатайство подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы судов соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Масанову Ш.С. срок на обжалование судебных актов. Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 15 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу Масанова Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов