6001-24-00-6ап/164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей заинтересованных лиц Сарсенбаевой Н.С., Куанткан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дюсебаевой Ботагоз Кошкинбаевны к частному судебному исполнителю Мадышеву Максиму Николаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления об отказе в предоставлении права повторной самостоятельной реализации арестованной недвижимости, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дюсебаева Б.К. обратилась суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мадышеву М.Н., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно отказал в предоставлении права повторной самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку реализация недвижимого имущества не состоялась по вине Компании «Nutrimar Limited».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 27 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Дюсебаева Б.К., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и ответчик надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения. Однако в судебное заседания не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителей заинтересованного лица Сарсенбаевой Н.С., Куанткан А.Г., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 сентября 2021 года с Дюсебаевой Б.К. и других взыскана в солидарном порядке в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «МиГ Кредит Астана» задолженность в размере 149 686 323 тенге. Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Достык, дом № 132, квартира № 20, принадлежащего на праве частной собственности Дюсебаевой Б.К., с установлением начальной стартовой стоимости в размере 147 307 000 тенге.

24 января 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлением от 9 марта 2023 года Дюсебаевой Б.К. предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию вышеуказанного недвижимого имущества по цене не ниже 75% от оценочной стоимости.

3 октября 2023 года между Дюсебаевой Б.К. и Компания «Nutrimar Limited» заключен «Договор купли-продажи недвижимого имущества», по условиям которого имущество реализовано по цене 110 500 000 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 6 декабря 2022 года самостоятельная реализация признана несостоявшейся в связи с тем, что покупателем не был внесен остаток суммы в размере 94 500 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 марта 2023 года вышеуказанный «Договор купли-продажи недвижимого имущества» от 03 октября 2022 года признан недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее –Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Судами достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный исполнитель предоставил Дюсебаевой Б.К. срок на самостоятельную реализацию арестованного имущества по цене не ниже 75% от оценочной стоимости.

Однако Дюсебаева Б.К. данным правом не воспользовалась, тогда как в силу вышеуказанного нормы Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Кроме того, судами правомерно обращено внимание, что решением суда «Договор купли-продажи недвижимого имущества» признан недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель правомерно отказал в предоставлении право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, так как вторичное предоставление право на самостоятельную реализацию не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, они совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Следовательно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца коллегия не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Дюсебаевой Ботагоз Кошкинбаевны

оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья