П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3690 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя истца Ивановой С.Н., руководителя ответчика Карпенко Н.В. и ее представителя Мукашева К.М., третьего лица Имангулова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангулова Мейрама Аргеновича к товариществу с ограниченной ответственностью «ProjectCom», Лысенко Михаилу Сергеевичу об обязании предоставить доступ для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ вентиляционной системы и предоставлении доступа для проведения ремонтновосстановительных работ вентиляционной системы, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Имангулов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что над офисом истца находится офис ответчика. В октябре 2023 года ответчик незаконно демонтировал систему вентиляции, чем создал угрозу здоровья лицам, находящимся в офисе, прекращено обеспечение безопасных и комфортных условий пребывания сотрудников и посетителей офиса. Изменение помещения ответчик произвел без согласования с уполномоченными органами.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 27 января 2025 года иск Имангулова М.А. удовлетворён частично, суд обязал ТОО «ProjectCom» в лице директора Карпенко Н.В. предоставить доступ в нежилое помещение №209, расположенное по адресу: г.Павлодар, ул.Исиналиева, 1, истцу Имангулову М.А. со специалистами для проведения оценки ремонтновосстановительных работ вентиляционной системы нежилого помещения №108, расположенного по адресу: г.Павлодар, ул.Исиналиева, 1 и для проведения ремонтно-восстановительных работ вентиляционной системы нежилого помещения №108. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика поддержавших жалобу, возражения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изучив материалы дела, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года Карпенко Н.В. заключен договор №17-10/2013 с ТОО «ТД Комплект Казахстан» на выполнение работ на общую сумму 446 990 тенге, в том числе по демонтажу вентиляционной системы на сумму 164 000 тенге. В октябре 2023 года по указанному договору проведен демонтаж вентиляционной системы.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям г.Павлодар от 28 марта 2024 года, директор ТОО «ProjectCom» Карпенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 147-1 Кодекса об административных правонарушениях (умышленное уничтожение чужого имущества).

Указанным судебным актом установлено, что в офисе №209 по адресу г.Павлодар, улица Исиналиева, 1, находилась вентиляционная система, установленная и действовавшая до вступления ТОО в право собственности. Указанная вентиляционная система имеет начало в офисе №108, расположенном на первом этаже этого же здания с переходом в офис №209, т.е. предназначена для использования офисом №108.

Санитарно-эпидемиологические требования к административным и жилым зданиям предусматривают содержать в исправном состоянии вентиляцию и кондиционирование воздуха. Очистка и дезинфекция систем вентиляции и кондиционирования воздуха проводится собственниками вентиляционных систем на основании договора с вентиляционными службами, обладающими правом на проведение данных работ и имеющими соответствующих специалистов и оборудование. В данном случае истец обоснованно просит обеспечить доступ ответчика для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ вентиляционной системы нежилого помещения, а также обеспечить доступ для проведения ремонтно-восстановительных работ вентиляционной системы ввиду нарушенного его права.

Вентиляционная система является общим имуществом, поскольку была предназначена для функционирования в двух офисах.

В силу подпункта 47) статьи 2 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон) к общедомовым инженерным системам относятся системы вентиляции, находящиеся в многоквартирном жилом доме за пределами или внутри квартиры, нежилого помещения.

По правилам статьи 38 Закона собственник (арендатор) нежилого помещения обязан допустить собственников нежилых помещений, если необходимы проверка состояния, ремонт или замена общего имущества объекта кондоминиума, расположенного в нежилом помещении.

В соответствии со статьей 39 Закона, если собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки наносит ущерб другой квартире, нежилому помещению, парковочному месту, кладовке, общему

имуществу объекта кондоминиума, он обязан устранить ущерб либо возместить расходы по его устранению.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку требуется проверка достоверности представленных документов, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2025 год по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.