6001-24-00-6ап/2139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя ответчика Торгаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хакимова Серика Нуршаевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области» (далее – Департамент) признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан №005/006 от 13 апреля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из хронологии событий следует, что Департаментом в отношении истца на основании обращения Хакимова Мэлса Нуршаевича проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: город Костанай, улица Кобланды батыра, 24.

По итогам проверки установлен факт незаконного занятия государственных земель площадью 0,0105 га, путем установления гаража (далее - здание РП4) на фундаментной основе без правоустанавливающих и идентификационных документов, о чём составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан за №005/006 от 13 апреля 2023 года.

Истцу в срок до 13 мая 2023 года предписано принять меры по устранению выявленных нарушений путем освобождения земельного участка либо оформления в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием, Хакимов С.Н. обратился в суд, мотивируя тем, что не является титульным собственником указанного гаража. Договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество был заключен между ТОО «ЭПК-forfait» и его отцом Хакимовым Нуршой Хакимовичем, который умер 11 июля 2014 года. Наследником указанного имущества также является Хакимов Мэлс Нуршаевич, без участия которого невозможно исполнить предписание.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали свои выводы тем, что установленный ответчиком факт незаконного занятия государственных земель является нарушением пункта 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), поскольку не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов.

В виду возникших разногласий между наследниками, наследственные права на объект недвижимости с 2014 года до настоящего времени не оформлены. Однако фактическим собственником незарегистрированного строения является истец, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно вынесено в отношении истца.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона.

Порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 44-1 и 44-2 настоящего Кодекса, а также земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса, производится в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 43 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса, не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города областного значения (на территории, переданной в его административное подчинение), района и акима поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Совершение сделок по отношению к земельным участкам, на которые не оформлены правоустанавливающие документы, не допускается.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для пользования земельным участком необходим правоустанавливающий документ.

Поскольку истец использовал земельный участок без правоустанавливающих и идентификационных документов, его действия правильно квалифицированы ответчиком как самовольное занятие земельного участка.

Доводы истца указанные им в кассационной жалобе судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Костанайского городского суда Костанайской области от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Акима города Костанай о признании недвижимого имущества бесхозяйным и поступившим в коммунальную собственность. По делу установлено, что здание РП-4 находится в фактическом владении и пользовании истца, который произвел улучшения и использует его в своих хозяйственных целях, несет бремя его содержания.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и подтверждает безосновательность требований истца.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 15 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова