6001-23-00-3гп/73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К.,

судей Ноздрина В.В. и Савиновой А.С.,

с участием представителя ответчика У[...] – Г[...], ответчика И[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ӨШ[...]» (далее – ТОО) к индивидуальным предпринимателям И[...] Р[...], У[...], Коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области» (далее – КГУ) о признании недействительными и отмене договоров аренды земельных участков,

поступившее по ходатайству индивидуального предпринимателя У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области суда от 21 июня 2021 года требования ТОО удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка № [...] от 1 июля 2016 года, заключенный между У[...] и КГУ «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области», и отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № [...] от 1 июля 2016 года, заключенный между У[...] и КГУ «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области», и отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № [...] от 1 июля 2016 года, заключенный между У[...] и КГУ «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области», и отменить.

В части признания недействительным договора аренды земельного участка № [...] от 17 апреля 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем И[...] Р[...] и КГУ «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области», отказать.

Взыскать с У[...] в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 187,75 тенге и представительские расходы в размере 75 000 тенге.

Взыскать с КГУ «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 187,75 тенге и представительские расходы в размере 75 000 тенге.

Возвратить в пользу ТОО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 375,5 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ИП У[...], ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты местных судов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

У[...] также обратился с заявлением о восстановлении срока оспаривания приведенных выше судебных актов, указав, что первое ходатайство об их пересмотре в кассационном порядке подано в установленные законом сроки, однако оно неоднократно возвращалось для устранения недостатков, что повлекло нарушение установленных законом сроков для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство У[...] поступило в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом срок, однако возвращено в связи с недостатками, которые впоследствии были устранены. В этой связи судебная коллегия полагает, что установленный законом срок оспаривания судебных актов в кассационном порядке пропущен по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

Выслушав представителя ответчика У[...] – Г[...], просившего ходатайство удовлетворить, ответчика И[...], просившего оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца к нему оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 ГПК, находит, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

При рассмотрении данного гражданского дела суды установили, что постановлением акимата Шуского района Жамбылской области от 3 июня 2008 года ТОО «ӨШ[...]» предоставлены в землепользование земельные участки площадью 540 гектаров.

Решением Шуского районного суда Жамбылской области от 8 апреля 2013 года удовлетворен иск о признании земельных участков, предоставленных в землепользование ТОО «ӨШ[...]», поступившими в коммунальную собственность. Указанное решение обосновано заявлением директора ТОО «ӨШ[...]» М[...]. Н[...] основании проведенного конкурса постановлением акимата Шуского района Жамбылской области от 14 апреля 2016 года из возвращенных в фонд земель ТОО «ӨШ[...]» земельные участки предоставлены У[...] Отделом земельных отношений и У[...] заключены договоры землепользования от 1 июля 2016 года №№ 162, 163, 164. Ранее Отделом земельных отношений заключен договор землепользования с И[...] от 17 апреля 2015 года № 56.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 ноября 2019 года удовлетворен иск ГУ «Управление государственных доходов по Шускому району Жамбылской области» о принудительной ликвидации ТОО «ӨШ[...]».

Данное решение постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 февраля 2020 года изменено с отменой в части удовлетворения иска о ликвидации ТОО «ӨШ[...]».

Также постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 марта 2020 года решение Шуского районного суда Жамбылской области от 8 апреля 2013 года изменено. В части признания земельных участков ТОО «ӨШ[...]» поступившими в коммунальную собственность отменено. Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 8 января 2020 года, согласно которому протокольное решение от 23 августа 2011 года об избрании М[...]. директором ТОО «ӨШ[...]». признано недействительным.

18 марта 2021 года ТОО «ӨШ[...]» обратилось в суд с иском об оспаривании договоров землепользования, заключенных 17 апреля 2015 года

и 1 июля 2016 года с ИП И[...]и ИП У[...] соответственно. В иске ТОО «ӨШ[...]» указало, что об оспариваемых договорах землепользования истцу стало известно 25 февраля 2021 года.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ТОО «ӨШ[...]» в отношении ИП У[...]части требований к ИП И[...] суд в иске отказал.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ИП И[...] сторонами не оспариваются.

Решение об удовлетворении иска ТОО «ӨШ[...]» к ИП У[...] суд первой инстанции обосновал применением пункта 1 статьи 158, статей 259-261, 265 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о защите вещного права путем признания права истребования имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения районного суда.

В обоснование ходатайства ИП У[...] приведен довод о длительном неиспользовании ТОО «ӨШ[...]» и его участниками земель с 1999 по 2020 годы. Земли ТОО составляют условные земельные доли ряда физических лиц, которые приняты в число участников ТОО и используют земельные участки по назначению. Никто не оспаривает их прав, поскольку они фактически владеют и пользуются ими.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, не проверялись, хотя имеют существенное значение для правильного разрешение дела, так как подтверждают, что ТОО не владело, не пользовалось представленным земельным участком в указанный выше период и фактически отказалось от него.

Также в ходатайстве ИП У[...] указал, что по требованию ТОО об оспаривании договоров 2016 года пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено в суде первой инстанции. Предоставление земель в свое пользование ИП У[...] считает законным ввиду приобретения им права на конкурсной основе. Приведен также довод о добросовестности ответчика, пользующегося землями с 2016 года. Заявитель указал на злоупотребление истцом правом и необоснованность апелляционного пересмотра в 2020 году решения Шуского районного суда 2013 года.

Приведенные выше доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК, статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточными для разрешения спора.

В нарушение указанных требований, суд ограничился ссылками на положения Земельного кодекса Республики Казахстан о праве землепользования, ГК о праве собственности, однако не исследовал и не проверил доводы ответчиков о неиспользовании ТОО земельного участка, а в части пропуска срока исковой давности лишь указал, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока «обжалования», которое судом удовлетворено.

Между тем, согласно статье 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон, а в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиками в суде заявлено о применении срока исковой давности, соответственно суду в силу приведенных выше норм следовало установить, каковы сроки исковой давности по заявленному требованию, с какого момента они подлежат исчислению, в случае заявления о восстановлении истцу срока исковой давности установить, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части подлежит отмене, а дело в соответствующей части направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, в частности, следует устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы ответчика, установить, использовались ли фактически ТОО предоставленные земельные участки, использовал ли по назначению ИП У[...] предоставленные ему земельные участки, по каким причинам после смерти директора ТОО

Ш[...] Ж. в 2010 году другими участниками не был избран новый директор, тщательно проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8 ГК.

Руководствуясь частью 2 статьи 126, частью 2 статьи 449, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Срок оспаривания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу восстановить.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года изменить.

Указанный судебный акт в части признания недействительными и отмены договоров аренды земельных участков № 162, 163, 164 от 1 июля 2016 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем У[...] Кабылом и коммунальным государственным учреждением «Отдел земельных отношений акимата Шуского района Жамбылской области», отменить.

Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи В. Ноздрин А. Савинова Копия верна Судья В. Ноздрин