№ 6003-25-00-2к/1821

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием прокурора Тогаева К.,

частного судебного исполнителя Бисенова У.Б., взыскателя Ахмедова А.Г., представителя взыскателя Чуманова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронный материал по представлению частного судебного исполнителя исполнительного округа города Шымкент Бисенова

поступившее по кассационной жалобе взыскателя на определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Частный судебный исполнитель исполнительного округа города Шымкент Калдыбаев Б.К. (далее - судебный исполнитель) обратился в суд с представлением о взыскании с должника Маматова А.А. пени за неисполнение решения суда в размере 975 870 тенге за 256 дней просрочки. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года в удовлетворении представления судебного исполнителя Бисенова У.Б. о взыскании пени с Маматова А.А. в доход государства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 июля 2025 года определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба судебного исполнителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить судебные акты местных судов, удовлетворить представление судебного исполнителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения взыскателя, представителя взыскателя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного исполнителя, просившего судебные акты отменить, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления судебного исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере двух месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного исполнителя находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 25 июля 2024 года об истребовании автотранспортных средств из незаконного владения Маматова А.А. в пользу Ахмедова А.Г.

В уведомлении судебного исполнителя от 25 июля 2024 года №1495/1, адресованного должнику Маматову А.А. не установлен срок исполнения требований судебного исполнителя, то есть срок передачи автотранспортных средств. Кроме того, данное уведомление должнику вручено 26 августа 2025 года.

Соответственно, в связи с не определением для должника срока совершения действий у судебного исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с представлением о взыскании с должника пени в доход государства.

Таким образом, судами в удовлетворении представления судебного исполнителя отказано на законных основаниях.

Доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, взыскателем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая

правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы взыскателя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова