№6001-23-00-6ап/112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей: истца Т[...] - А[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - П[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - У[...], Н[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к Управлению об оспаривании уведомления от 17 июня 2022 года об устранений нарушений по результатам камерального контроля, решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 13 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с иском к Управлению об оспаривании вышеуказанных административных актов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года налоговым органом в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, согласно которому налогоплательщиком не представлена декларация по ИПН в связи с реализацией квартиры, расположенной в г.Уральске, [...]10, кв.[...] (далее квартира), находившейся в собственности менее одного года, и получении дохода от прироста стоимости при реализации имущества. Сумма нарушения 830 540 тенге.

Сумма налога исчислена согласно данным, предоставленным уполномоченным регистрирующим органом в порядке статьи 26 Налогового кодекса РК, о приобретении квартиры за 4 194 593 тенге и продаже за 12 500 000 тенге. Соответственно, 10% от прироста стоимости составляет 830 540 тенге (12 500 000-4 194 593 = 8 305 407 / 10%).

01 августа 2022 года истцом дано пояснение о несогласии с указанной в уведомлении стомостью приобретения квартиры и невозможности сообщения точной суммы покупки ввиду утери договора купли-продажи. При этом истец потребовал для уточнения стоимости покупки ею квартиры направить запрос продавцу или в уполномоченный орган.

Решением налогового органа от 02 августа 2022 года уведомление признано неисполненным, так как к пояснению не приложены документы, подтверждающие стоимость приобретения квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о законности административных актов, поскольку истцом к пояснению не были приложены документы, подтверждающие стоимость приобретения квартиры.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Из пояснения истца следует, что недвижимое имущество было приобретено у АО «Фонд проблемных кредитов» методом электронного аукциона. Указанная в уведомлении стоимость приобретения в размере 4 194 593 тенге является недостоверной и не соответствует действительности. Точную сумму невозможно установить ввиду утери договора купли-продажи. Для установления точной суммы требуется направить запрос продавцу или в уполномоченный орган. После получения договора купли-продажи просит направить в ее адрес повторное уведомление с указанием достоверных сумм.

Таким образом, истец в пояснении отразила факт несогласия с уведомлением ввиду недостоверности суммы налога и отсутствия у нее договора купли-продажи для подтверждения стоимости приобретения. В соответствии со статьей 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами. Незаконный административный акт принятый по вине административного органа, должностного лица не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Согласно статье 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством.

Указывая в уведомлении сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, ответчик должен нести ответственность за правильность и обоснованность ее размера из анализа правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Однако, в рассматриваемом случае, налоговый орган формально вынес решение о признании уведомления неисполненным, ссылаясь на неприобщение истцом договора купли-продажи. Тогда как у налогового органа в рамках взаимодействия с уполномоченными государственными органами имеются все полномочия по истребованию правоустанавливающих документов, необходимых для исчисления суммы налога согласно статье 22 Налогового кодекса и правильного отражения его размера в уведомлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом квартира была приобретена у АО «Фонд проблемных кредитов» по договору куплипродажи от 27 сентября 2019 года за 5 336 674 тенге.

Таким образом, сумма налога в размере 830 540 тенге, указанная в оспариваемом уведомлении, не соответствует фактической сумме налога, подлежащей уплате истцом в бюджет в размере 716 332 тенге, чем подтверждаются доводы автора кассационной жалобы о неправомерности выставленного уведомления в части указания суммы нарушения.

В этой связи судебные акты по данному делу подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отмена обжалуемых административных актов не освобождает истца от исполнения налогового обязательства по уплате ИПН в размере 716 332 тенге и в случае неисполнения не препятствует вынесению налоговым органом повторного уведомления с правильным отражением суммы нарушения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 декабря 2022 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска Т[...]

Признать незаконными и отменить уведомление №27182D200818 от 17 июня 2022 года об устранений нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, решения №D27182D200818001 от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным.

Возвратить Т[...] оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) тенге.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова