ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года №6003-25-00-4к/51 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием: представителя истца Егембердиева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк Центр Кредит» (далее - Банк) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее - НАО) об обязании зарегистрировать право собственности на имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судами круга обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора .

Представители ответчика, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года Банк на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого между частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Кайдаровым А.С., приобрел право требования от ТОО «DRE» исполнения обязательства в отношении строительства квартиры №6 (блок №13А) общей площадью 235,14 кв.м. в жилом комплексе «Зелёная долина», расположенном по адресу: Алматинская область, Талгарский район (ныне - город Алматы, Медеуский район, территория ПК «Горный Гигант»).

Указанное право требования основано на соглашении об уступке права требования № ДП-03-38 от 10 мая 2007 года, заключённом между АО «КазКир» и Смагуловой Г.Т.

Судом установлено, что решениями специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2022 года и 16 февраля 2023 года исковые требования Банка о понуждении ТОО «DRE» и АО «КазКир» к выдаче правоустанавливающих документов и договоров передачи квартир по адресам: город Алматы, Медеуский район, улица Ладушкина, дома 150/2 и 150/4, были удовлетворены.

В то же время, решением того же суда от 12 июня 2022 года в удовлетворении иска Банка о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, улица Ладушкина, дом 150/2, квартира 6, было отказано.

22 декабря 2023 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2015 года без снятия залогового обременения.

Тем же числом истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью получения разъяснений либо истребования информации от государственных органов, ввиду отсутствия или противоречивости сведений в представленных документах.

26 января 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в государственной регистрации, указав на возможность повторного обращения после устранения выявленных обстоятельств.

07 февраля 2024 года истец обратился с жалобой в НАО. 04 марта 2024 года с участием истца проведено заслушивание по предварительному ответу, по результатам которого ответчик сообщил о невозможности регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2015 года, сославшись на отсутствие в правовом кадастре зарегистрированных прав на объект за Смагуловой Г.Т.

Из письма № ФЛ-07-02-2196 от 07 февраля 2024 года также следует, что по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Алматинская область, Талгарский район, территория ПК «Горный Гигант», жилой комплекс «Зелёная долина», коттедж №8, пятно №2 (ныне город Алматы, Медеуский район, улица Ладушкина, дом 150/4, квартира 8), сотрудники ЦОНа отказались принять документы на регистрацию права собственности.

В силу статьи 21 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ( далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон сделки, государственного органа (его уполномоченного представителя) или иных уполномоченных лиц, поданного в регистрирующий орган.

Для осуществления государственной регистрации заявитель обязан представить заявление установленного образца, правоустанавливающий документ, а также документ, подтверждающий оплату за государственную регистрацию.

Согласно статье 24 Закона правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие права (обременения прав) на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям законодательства Республики Казахстан, действующим на момент регистрации.

Порядок оказания государственной услуги «Государственная регистрация прав (обременений прав) на недвижимое имущество» утверждён приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 27. Поскольку представленный истцом пакет документов не соответствует требованиям законодательства, а сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов в правовом кадастре отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Банка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными материалами дела, на основании договора куплипродажи от 30 апреля 2015 года истцу перешло лишь право требования имущества, а не право собственности на него.

Между тем право требования на получение недвижимости по договору долевого участия означает право участника долевого строительства (дольщика) получить от застройщика объект недвижимости (например, квартиру, офис или паркинг) после завершения строительства и выполнения всех условий договора. Право собственности в таком случае возникает только после завершения строительства и государственной регистрации акта приёмки объекта в эксплуатацию. Поскольку акт приёмки в данном случае отсутствует, у истца отсутствует правовое основание для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационный суд не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Банк Центр Кредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова