6001-24-00-6ап/1284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AVADA KZ» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), РГУ «Департамент юстиции Карагандинской области» (далее – Департамент юстиции) о признании государственной регистрации права собственности недействительной, понуждении аннулировать записи о регистрации права собственности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AVADA KZ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО и Департаменту юстиции.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что истец просит признать недействительными государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения, кадастровый номер 09:142:185:130:1:114, право общей долевой собственности на неделимый земельный участок, площадью 0,0183 га, кадастровый номер 09:142:185:130, ранее зарегистрированные за ТОО «ТемирСауда, ТОО «Темирбол», Топол Н.В. и Макаровым А.А., а также обязать НАО аннулировать в правовом кадастре записи об их регистрации.

НАО 26 сентября 2023 года направлен ответ, что внесение соответствующих изменений в базу данных правового кадастра не представляется возможным в виду отсутствия правовых основании. Возвращая иск, местные суды пришли к выводу, что ответ НАО носит информационный характер и не возлагает каких-либо определенных обязанностей на истца, не отказывают в реализации его прав, не ограничивает или прекращает права и не порождает напрямую последствия для истца. Кроме этого, усматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку истец оспаривает законность сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за иными лицами.

Коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку спор не вытекает из публично-правовых отношений, оспаривается законность сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за иными лицами. Следовательно, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно подпункту 2) части 7 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе представителя истца не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Жанжуманова Асета Асылхановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.