6001-22-00-6ап/2712 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Д[...], представителей истца Б[...] (генеральный директор), Т[...], Л[...],

представителей ответчика А[...], Т[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГК[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 22 октября 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам представителей истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 22 октября 2021 года в части доначисления суммы корпоративного подоходного налога у источника выплаты (далее – КПНуИВ) в размере 215 361 859,15 тенге и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах: истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы ДГД и выступивших против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а жалобу истца оставлению без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб сторон и отзыва истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 12 марта 2019 года ответчиком вынесено предписание о проведении тематической проверки деятельности истца по вопросу исполнения налогового обязательства по КПНуИВ с доходов нерезидента за период с 1 января 2014 года по 15 февраля 2019 года.

Проверка проведена с 12 марта 2019 года по 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года составлен акт документальной налоговой проверки (далее – Акт) и выставлено оспариваемое истцом уведомление (далее – Уведомление).

Согласно Уведомлению за рассматриваемый период истцу начислен КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора, в сумме 646 085 579 тенге и сумма пени 298 185 410 тенге, всего 944 270 989 тенге.

30 ноября 2021 года ответчиком подана жалоба в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконным и отмене Уведомления.

5 марта 2022 года Министерством финансов Республики Казахстан вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что истец не согласен с решением ответчика об отнесении доходов, выплаченных им в адрес Г[...] «Herbalife Europe Limited» (далее – «Г[...]» или нерезидент) на основании Договора от 11 февраля 2013 года о поддержке продаж на территории Казахстана (далее – договор) и соглашения на предоставление услуг от 31 декабря 2014 года о поддержке продаж на территории Казахстана (далее – соглашение), как роялти ввиду того, что эти доходы он относит к оплате за предоставленные услуги.

Следовательно, ответчиком доходы, выплаченные истцом в адрес «Г[...]» на основании имеющегося договора и соглашения, отнесены к форме роялти.

Приведенные доводы истца судами предыдущих инстанций обоснованно не приняты ввиду следующего:

1. подпунктом 52) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) определено, что роялти – это платеж за использование или право использования «ноу-хау»;

2. истец занимается продажей и распространением продуктов питания, биологически активных добавок, средств по уходу и прочей аналогичной продукции на территории Республики Казахстан с помощью независимых дистрибьюторов, действующих на территории Республики Казахстан, и в своей деятельности использует информацию о продукции Г[...] и условиях ее распространения (реализация) в Республике Казахстан, тем самым происходит передача информации, касающегося коммерческого опыта, то есть «ноу-хау»;

3. доходы, выплаченные истцом в адрес нерезидента, являются платежами за информацию, касательно коммерческого опыта. Конвенция, заключенная между Республикой Казахстан и С[...] и С[...] об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 21 марта 1994 года (далее – Конвенция), основана на Модельной конвенции по налогам на доходы и капитал ОЭСР (далее – Модельная конвенция).

Из комментария к статье 12 Модельной конвенции следует, что слова «платежи за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта» используются в контексте передачи определенной информации, которая не была запатентована и обычно не подпадает под другие категории прав на интеллектуальную собственность.

Как правило, это нераскрытая информация промышленного, коммерческого или научного опыта, полученная из предыдущего опыта, имеющая практическое применение в деятельности предприятия, и раскрытие которой может принести экономическую выгоду.

Договоры на поставку ноу-хау касаются информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, которая уже существует, или касается предоставления такой информации после ее разработки и создания, и включают конкретные положения в отношении конфиденциальности этой информации.

Из чего следует, что «Г[...]» передает истцу информацию, касающуюся коммерческого опыта, то есть «ноу-хау».

Это в свою очередь означает, что выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента за оказанные услуги по договору и соглашению, являются доходом в форме роялти, который подлежит обложению КПН.

Выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента за оказанные услуги по договору и соглашению, являются доходом в форме роялти, который подлежит обложению КПН.

Ввиду чего доводы жалобы ответчика о недопустимости применения в данном случае положений Конвенции заслуживают внимания.

В связи с чем выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента в виде роялти, согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса подлежат обложению по ставке 15%.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к выводу о том, что порядок налогообложения доходов нерезидента должен быть определен на основании Конвенции, поскольку получатель дохода из источника в Республики Казахстан является резидентом Великобритании и нерезидентом представлены копии сертификатов налогового резидентства в Великобритании за 2016, 2017 и 2018 годы.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 667 Налогового кодекса, если иное не установлено международным договором, при выплате доходов нерезиденту в виде дивидендов, вознаграждений и (или) роялти или при отнесении невыплаченных доходов нерезидента в виде вознаграждений и (или) роялти на вычеты налоговый агент вправе самостоятельно применить освобождение от налогообложения или сниженную ставку налога, предусмотренную международным договором, при соблюдении следующих условий:

1. нерезидент является окончательным (фактическим) получателем (владельцем) дохода;

2. налоговому агенту в срок, установленный пунктом 4 статьи 666 Налогового кодекса, представлен документ, подтверждающий резидентство нерезидента.

Пунктом 1 статьи 645 Налогового кодекса регламентировано, что доходы из источников в Республике Казахстан юридического лица- нерезидента, деятельность которого не приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан (далее в целях настоящей главы – нерезидент), облагаются корпоративным подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов.

При этом сумма корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, исчисляется налоговым агентом путем применения ставок, установленных статьей 646 Налогового кодекса, к сумме доходов, указанных в статье 644 Налогового кодекса, за исключением доходов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса установлено, что доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов от прироста стоимости, дивиденды, вознаграждения, роялти, если иное не установлено пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 666 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неприменения налоговым агентом положений международного договора налоговый агент обязан удержать подоходный налог у источника выплаты в порядке, определенном статьей 645 Налогового кодекса.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения положений Конвенции резидент должен удержать налоговые вычеты с перечислением их в бюджет с доходов нерезидента, полученных у источника выплаты.

Между тем установлено, что резидент при выплате дохода нерезиденту за 2016, 2017, 2018 года применил нулевую ставку налога, то есть не подтвердил факт удержания налога в связи с имевшим доходом.

То есть налог в виде КПНуИВ не был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом с доходов нерезидента, полученных у источника выплаты, следовательно, в таком случае, положения Конвенции уже не могут быть применены.

Это означает, что полученный доход не относится к доходу нерезидента, полученного у источника выплаты в Республике Казахстан, так как налоговый агент фактически отнес его к доходам резидента, следовательно, действия ответчика по доначислению суммы КПНуИВ и соответствующей суммы пени являются верными.

Также являются верными выводы местных судов в части законности действий ответчика касательно периода проверки, так как обжалуемое Уведомление вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению путем их отмены в удовлетворенной части иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, так как в рамках данной административной процедуры установлена законность, обоснованность обжалуемых действий ответчика, подлежат отмене судебные акты, вынесенные в соответствии с требованиями статьи 270 ГПК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска ТОО «ГК[...]», в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 мая 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу отменить. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить. Кассационную жалобу истца ТОО «ГК[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов