6001-21-00-3г/239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Ш[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 3» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» к ПК «СПКТ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 3» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском о признании ПК «СПКТ[...]» (далее – СПК «Мол-ТД», Кооператив) недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках от 21 января 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между Предприятием (заказчик) и Кооперативом (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров № 35 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить товар - молоко натуральное, в количестве 2 800 литров, на общую сумму 567 616 тенге.

Согласно технической спецификации закупаемых товаров к конкурсной документации (Приложение 2) предметом закупки является молоко питьевое натуральное, жирность 3,2%, фасовка 0,5 л, производство КТ «Зенченко и К». Вкус и запах - характерные для молока; цвет - белый, равномерный по всей массе. Поставка осуществляется еженедельно по заявке заказчика (понедельник, среда, пятница) в течение 2020 года со дня заключения договора, до 12.00 часов. День поставки должен совпадать с днем изготовления продукции.

28 января 2020 года по предварительной заявке ответчиком было поставлено молоко собственного производства – СПК «Мол-ТД».

Актом от той же даты заказчиком товар не принят с указанием, что поставленное молоко не соответствует технической спецификации (производитель не КТ «Зенченко и К»); поставка осуществлена позже указанного времени; не в том количестве; на упаковке отсутствовала дата выпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами Договора и приложений к нему, а также требованиями Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, перечисленные ниже документы и условия, оговоренные в них, образуют данный Договор и считаются его неотъемлемой частью, а именно: 1) настоящий Договор;

2. перечень закупаемых товаров (Приложение 1);

3. техническая спецификация (Приложение 2).

Согласно требованиям технической спецификации, заказчику требовалось молоко производства КТ «Зенченко и К». Кроме того, день поставки должен совпадать с днем изготовления продукции.

Вместе с тем поставщиком было поставлено молоко собственного производства и, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», без указания даты его изготовления.

При этом судом отмечено, что поскольку при упаковке продукции ответчиком не соблюдены требования указанного регламента, установить совпадение даты изготовления с днем поставки продукции не представилось возможным. Доказательств обратному не представлено.

Д[...] об отсутствии необходимости исполнять требования Приложения 2 к Договору ввиду его неподписания, судом отклонены, поскольку данное приложение является неотъемлемой частью Договора и в нем содержатся все сведения, позволяющие определить требуемые характеристики закупаемого молока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что в нарушение требований подпункта 2) пункта 3 статьи 21 Закона заказчик установил конкретное требование к поставляемому товару (фирменное наименование, наименование производителя).

Отсутствие даты изготовления товара для суда апелляционной инстанции не явилось достаточным основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, в том числе в связи с непредставлением заказчиком достоверных доказательств ненадлежащего качества товара.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Государственный закуп молока производился способом запроса ценовых предложений, а не конкурса, в связи с чем нормы статьи 21 Закона не применяются. 2) В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона в размещаемой информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, не допускается содержание указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику, за исключением следующих случаев осуществления государственных закупок:

• для доукомплектования, модернизации и дооснащения основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения);

• для определения поставщика услуг по предоставлению товара в лизинг

и возникновения необходимости подробного описания предмета лизинга;

• для ремонта и (или) технического обслуживания имеющегося у заказчика товара;

• товаров, представленных и доступных на рынке, стоимость которых не превышает тысячекратного размера месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Общая сумма закупки составила 784 000 тенге, что не превышает тысячекратного размера месячного расчетного показателя, то есть, в силу данной нормы, в размещаемой информации о товаре допускается содержание указаний на товарные знаки и фирменные наименования.

3. В результате неисполнения ответчиком Договора наступили негативные последствия, выразившиеся в несоблюдении истцом предусмотренных законодательством обязательств перед своими работниками, задействованными во вредных условиях труда.

4. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости исполнять требования Приложения 2 к Договору несостоятельна, поскольку данное приложение и отраженные в нем условия образуют Договор и являются его неотъемлемой частью.

5. Судом первой инстанции, с привлечением специалистов Департамента внутреннего государственного аудита произведена проверка осуществления данного закупа на портале, нарушений не установлено. Техническая спецификация, содержащая требуемые характеристики закупаемого молока, была размещена заказчиком на веб-портале. Непрочтение всех документов является упущением стороны ответчика.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 августа 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.