6001-21-00-3Г/5726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Объединенная ЭнергоСервисная Компания» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 марта 2021 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» (новое наименованиеАО «Общественная ЭнергоСервисная Компания») к государственному учреждению «Управление полиции города Семей Департамента полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Управление полиции) о признании незаконными действия по проведению внеплановой проверки, недействительной внеплановой проверки и отмене актов о результатах проверки,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» ( далее- Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на нарушение требований Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, предъявляемых к порядку и срокам проведения проверки. Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2021 года производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 марта 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что Управлением полиции проведена проверка объекта - подстанции №2 110 кВ центрального диспетчерского управления Общества, расположенной в городе Семей, на предмет соответствия требованиям Закона Республики Казахстан «О противодействии терроризму» и постановления Правительства Республики Казахстан № 191 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов, уязвимых в террористическом отношении» от 5 апреля 2015 года.

По результатам проверки Управлением полиции в отношении Общества по выявленным нарушениям возбуждено административное производство по части 1 статьи 149 Кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК «Об административных правонарушениях» ( далее-КоАП).

Местные суды, прекращая производство по делу, пришли к выводу, что оспариваемые действия по назначению и проведению проверки, акт о результатах проверки не влекут для Общества правовых последствий. Общество в случае несогласия с результатами проверки имеет право на обращение за защитой своих прав путем приведения доводов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 149 КоАП.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы: 1) Согласно пункту 1 статьи 168 ГПК прекращение производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 статьи 277 ГПК возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем судом первой инстанции рассмотрено дело по существу, изучены все приведенные доводы Общества о незаконных действиях, совершенных Управлением полиции, то есть судом проведены все стадии полноценного рассмотрения гражданского дела.

Однако суд, в назначенное время, вместо принятия и оглашения решения суда, прекращает производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

2. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии права привести доводы о незаконности акта о результатах проверки только в рамках возбужденного административного дела, так как они не основаны на законе.

3. Судом проигнорировано, что определением САС города Семей от 24 декабря 2020 года ходатайство Общество о приостановлении административного дела было удовлетворено и срок рассмотрения административного дела продлен до вынесения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

В качестве основания для продления срока рассмотрения административного дела, послужило принятое и возбужденное в СМЭС ВКО гражданское дело по заявлению Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 829-5 КоАП СУД обязан приостановить срок рассмотрения дела, жалобы, протеста при невозможности его (ее) рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, а также в случае обжалования результатов налоговой и (или) таможенной проверок, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, в вышестоящий орган или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда по гражданскому делу противоречат вышеуказанным нормам КоАП, а нормы ГПК позволяют обжаловать действия (бездействие) государственных органов в рамках гражданского судопроизводства, даже при наличии возбужденного административного производства.

4. Суды не учли, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении специализированный суд по административным правонарушениям может только наложить административное взыскание или прекратить производство по делу, но не может признать незаконными действия Управлении полиции города Семей и признать недействительными (незаконными) акты о результатах проверки непосредственно в рамках административного судопроизводства, поскольку такой суд не обладает полномочиями предусмотренными ГПК.

5. Автор ходатайства полагает, что несоблюдение Управлением полиции требований законодательства Республики Казахстан при проведении проверки достаточны для обжалования действий в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные нарушения повлияли на результаты проверки и повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

6. В соответствии со статьей 301 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекса) субъекты предпринимательства вправе в порядке, установленном ГПК обратиться в СУД за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса в случае нарушения прав и законных интересов проверяемых субъектов при осуществлении контроля и надзора проверяемый субъект вправе обжаловать решения, действия (бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц в вышестоящий государственный орган в порядке, предусмотренном главой 29

настоящего Кодекса, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 23-5 Закона Республики Казахстан «О противодействии терроризму» (далее - Закона) субъект контроля или его уполномоченное лицо при осуществлении проверки вправе обжаловать акт о назначении проверки, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) сотрудника (сотрудников) органов внутренних дел Республики Казахстан в порядке, определяемом законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 23 статьи 23-2 Закона акт о результатах проверки и (или) предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы вышестоящему подразделению органа внутренних дел Республики Казахстан либо в СУД в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что оспариваемые судебные акты фактически преградили возможность заявителю оспорить действия Управления полиции в рамках гражданского судопроизводства, что повлекло за собой привлечение Общества к административной ответственности.

7. В ходатайстве обращено внимание на нарушение единообразие судебной практики по аналогичным делам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Объединенная ЭнергоСервисная Компания» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 марта 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Копия верна

К[...] К[...] Ж.М.

Судья