6001-23-00-3гп/422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя истца М[...], представителя ответчиков Б[...] и Б[...] - З[...], ответчиков Б[...], Б[...], Н[...], Б[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к Б[...], Б[...], Н[...], Б[...], М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков Б[...], Б[...] – З[...] о пересмотре решения Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] свое обращение в суд мотивировал тем, что 8 декабря 2022 года назначен на должность начальника Мангистауской тепловозной части №6 по эксплуатации локомотивов (далее - ТЧЭ Мангистау). С 9 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ответчики распространили в Интернете пять коллективных видеообращений с безосновательными требованиями об освобождении истца от занимаемой должности. В обращениях приведены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца с точки зрения соблюдения законов и моральных принципов общества, чем причинен моральный вред.

Решением Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Суд постановил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е[...] сведения, распространенные в видеообращениях от 9 декабря 2022 года Б[...] и от 15 декабря 2022 года Б[...], обязал Б[...] и

Б[...] опровергнуть указанные сведения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

С Б[...] и Б[...] солидарно в пользу Е[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, представительские расходы в размере 200 000 тенге, судебные расходы в размере 430 000 тенге и государственная пошлина в размере 3 450 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя З[...], поддержавшего доводы ходатайства и просившего отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске, представителя истца, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ответчиков, согласных с доводами ходатайства, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренным положениями параграфа 3 главы 3 Гражданского кодекса (далее - ГК) и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

В соответствии с положениями указанного нормативного постановления при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ТОО «КГП[...]» - «Батыс» от 8 декабря 2022 года Е[...] назначен на должность начальника ТЧЭ Мангистау.

В период с 9 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ответчиками по делу - работниками ТЧЭ Мангистау были записаны и размещены в Интернете пять коллективных видеороликов, в которых они, выражая несогласие с назначением Е[...], обратились к Президенту Республики Казахстан, руководству ТОО «КГП[...]» с требованием об освобождении его от должности.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, обосновали свои выводы тем, что по результатам проверки факты нарушений, изложенные в обращениях работников, не нашли свое подтверждение.

Суды также сослались на заключение экспертизы от 4 апреля 2023 года, согласно которому в видеообращениях от 9 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные выводы судов не основаны на полном и объективном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из акта рабочей группы, созданной распоряжением и.о. генерального директора ТОО «КГП[...]» от 27-29 декабря 2022 года, следует, что по ТЧЭ Кандыагаш имели место факты незаконного увольнения работников М[...], М[...], Н[...], Т[...]

14 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Актюбинского областного суда был восстановлен на работе работник Б[...]

Рабочая группа также подтвердила доводы отдельных работников о непроведении Е[...] планерных совещаний, встреч с коллективом, внеочередном направлении на курсы повышения квалификации своего сына. Указанные факты подтверждают достоверность изложенных в обращениях сведений.

Также в обоснование своих доводов ответчики ссылаются на решение специализированного суда по административным правонарушениям города Актау Мангистауской области от 25 января 2023 года, которым филиал ТОО «КГП[...]» - Батыс» привлечен к ответственности по статье 559 части 6 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте, в том числе и за выпуск в эксплуатацию подвижного состава с неисправностями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании объективных, соответствующих действительности данных ответчики выражали обоснованную критику предыдущей деятельности истца.

Изложенное указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты по делу в части удовлетворения иска Е[...] подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года изменить

В части удовлетворения иска Е[...] к Б[...], Б[...] о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в видеообращениях от 9 декабря 2022 года Б[...] и от 15 декабря 2022 года Б[...]; обязании Б[...] и Б[...] опровергнуть указанные сведения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Б[...] и Б[...] солидарно в пользу Е[...] компенсации морального вреда в размере 50 000 тенге, представительских расходов в размере 200 000 тенге, судебных расходов в размере 430 000 тенге и государственной пошлины в размере 3 450 тенге - судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Е[...] в пользу Б[...] и Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) тенге каждому.

Ходатайство представителя З[...] удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Абдрахманов С.А. Айтжанов Е.Ж. Копия верна

Судья

Токтарова Б.Ж.