6001-24-00-3г/579(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО ««С5ЕС[...]»» к АО «Samruk-Kazyna Construction», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ч[...], А[...], об отсутствии оснований для реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««С5ЕС[...]»» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Samruk-Kazyna Construction» (далее – Общество) об отсутствии оснований для реализации во внесудебном порядке предмета ипотеки - земельного участка площадью 0,3629 га (кадастровый № [...]), расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года между АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – АО «ФНБ «СамрукҚазына») и ТОО «ӨK[...]» заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи на сумму 270 000 000 тенге сроком на три месяца (далее – Договор). Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 года № 1 срок возврата денежных средств продлен до 30 ноября 2009 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ТОО «ӨK[...]» обязательств по Договору залогодателями ТОО ««С5ЕС[...]»», Ч[...], Д[...] предоставлены в залог АО «ФНБ «Самрук-Қазына» земельные участки, расположенные в городе Алматы и Алматинской области.

2 ноября 2011 года между АО «ФНБ «Самрук-Қазына» и АО «Фонд недвижимости «Самрук-Қазына» (далее – Фонд, ныне АО «Samruk-Kazyna Construction») заключен договор об уступке права требования (цессия) по Договору.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2012 года, с ТОО «ӨK[...]» и гарантов И[...], А[...], Д[...], А[...] в пользу Фонда солидарно взысканы сумма задолженности в размере 270 000 000 тенге, пени – 27 000 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины – 8 910 000 тенге. В удовлетворении встречного иска А[...] о признании недействительным пунктов Договора и иска К[...] о признании Договора в части недействительным отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 ноября 2012 года решение и постановление изменены. В части удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с А[...] в солидарном порядке суммы в размере 297 000 000 тенге и в части отказа в иске А[...] о признании недействительным пунктов Договора судебные акты отменены, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлены без изменения.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 февраля 2013 года с А[...] в пользу Фонда взыскана солидарно сумма в размере 305 910 000 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы К[...] от 22 мая 2019 года исполнительный документ о взыскании вышеуказанных сумм с ТОО «ӨK[...]», И[...], А[...], Д[...] и А[...] возвращен по заявлению взыскателя, повторно на исполнение не направлялся.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в мае 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 февраля 2015 года ТОО «ӨK[...]» признано банкротом. Определением этого же суда от 29 сентября 2016 года утверждены заключительный отчет и ликвидационный баланс. Приказом РГУ «Управление юстиции Карасайского района Департамента юстиции Алматинской области» от 1 ноября 2016 года № 3-03-357 зарегистрирована принудительная ликвидация ТОО «ӨK[...]», товарищество снято с регистрационного и налогового учета.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО ««С5ЕС[...]»» ссылался на то, что 3 апреля 2023 года Обществом в адрес Товарищества направлено уведомление о проведении торгов по реализации спорного имущества. Между тем, в настоящее время ответчик утратил право на обращение взыскания и проведение внесудебной реализации спорного имущества, поскольку, как до возбуждения процедуры банкротства ТОО «ӨK[...]», так и после ликвидации юридического лица Общество не принимало никаких мер по внесудебной реализации предмета залога, а также не предъявляло иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судом установлено, что заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области от 7 июня 2021 года удовлетворен иск АО «SamrukKazyna Construction» к ТОО ««С5ЕС[...]»» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 0,4600 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], земли ТОО «АТ[...]» (кадастровый № [...]), принадлежащего на праве частной собственности ТОО ««С5ЕС[...]»», стоимостью 100 261 646 тенге.

В период рассмотрения настоящего дела представителем ТОО ««С5ЕС[...]»» в Карасайский районный суд Алматинской области подано заявление об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем: 1) реализации ипотеки в судебном порядке; 2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законами Республики Казахстан либо в ипотечном договоре или последующем соглашении сторон; 3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 25 Закона по получении уведомления о начале проведения реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке залогодатель вправе обратиться в суд с иском об отсутствии оснований для реализации ипотеки.

В силу требований пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска ТОО ««С5ЕС[...]»», мотивировали тем, что:

• Договор о предоставлении финансовой помощи никем не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, соответственно имеет юридическую силу;

• доводы иска о том, что ответчик утратил право на обращение взыскания на спорное имущество и проведение внесудебной реализации опровергаются материалами дела;

• обжалование Товариществом заочного решения не является основанием для удовлетворения иска; доводы о том, что истцу не было известно о данном решении отклонены.

В ходатайстве представитель ТОО ««С5ЕС[...]»» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. После вынесения решений о взыскании с ТОО «ӨK[...]», И[...], А[...], Д[...] и А[...] суммы задолженности и пени Договор прекратил свое действие.

При этом взыскатель утратил право на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Пунктом 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим их договоров банковского займа» от 25 ноября 2016 года № 7 предусмотрено, что если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

2. Судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда ТОО «ӨK[...]» признано банкротом.

На момент возбуждения дела о банкротстве у Общества имелись решения суда о взыскании задолженности с должника и гарантов, однако им не принято мер для включения своих требований в реестр требований кредиторов. В настоящее время такое право ответчиком утрачено.

3. Согласно пункту 4 статьи 110 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в случае, если по результатам проведенной процедуры банкротства должника требования кредитора, которые обеспечены гарантией, поручительством или залогом имущества третьих лиц, остались не удовлетворенными, то такой кредитор на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм с гарантов, поручителей или залогодателей – третьих лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Между тем, с момента завершения процедуры банкротства ответчик не обращался в суд с каким-либо иском о взыскании сумм ни с залогодателя ТОО ««С5ЕС[...]»», ни с залогодателя Ч[...] Сроки для подачи подобного иска также истекли.

4. Фонд при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с должника и гарантов не поставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателей Ч[...] и ТОО «С5ЕС[...]».

Таким образом, с момента заключения как договора об оказании финансовой помощи, так и договора об уступке права требования истекли сроки исковой давности, и в настоящее время Общество утратило право на обращение взыскания и проведение внесудебной реализации спорного имущества.

5. Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 11 сентября 2023 года удовлетворено заявление ТОО ««С5ЕС[...]»» об отмене заочного решения, с которым согласился ответчик.

Основанием для отмены заочного решения суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний в гражданском деле не имеется.

Заочное решение было отменено до вынесения апелляционного постановления по настоящему делу, однако доводам жалобы истца в этой части судебной коллегией никакая правовая оценка не дана.

6. Суд не вник в существо спора и вынес решение в отношении несуществующего юридического лица.

Так, в резолютивной части решения судом указано «о признании отсутствия у АО «Фонд недвижимости «Самрук Казына» оснований для реализации предмета ипотеки…», в то время как истцом заявлен иск к АО «Samruk-Kazyna Construction» и юридическое лицо с наименованием «АО «Фонд недвижимости «Самрук Казына» не существует.

Между тем судом апелляционной инстанции данным доводам также никакая оценка не была дана, что свидетельствует о том, что судебная коллегия не ознакомилась с апелляционной жалобой, а автоматически переписала обстоятельства, изложенные в решении суда.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.