6001-24-00-6ап/749 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ракитенко А.А., представителя ответчика Бабиевой Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ракитенко Александра Анатольевича к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным и отмене приказа от 4 октября 2023 года, о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилища,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ракитенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее - Управление жилья).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года, иск Ракитенко А.А. удовлетворен.

Судом первой инстанции вынесено частное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о доведении до сведения акима города Астаны о допущенных Управлением жилья нарушениях для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалоб основаны на том, что местными судами неверно истолкована статья 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон). По мнению заявителя, в связи с наличием имущества, зарегистрированного на имя супруги истца и отсутствия какихлибо сведений о расторжении брака, приказ о снятии истца с учета нуждающихся в жилище из госжилфонда, с учетом имеющихся сведений, является законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителя ответчика Бабиевой Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, истца Ракитенко А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что с 25 января 2013 года истец по заявлению поставлен на учет нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда по категории «дети, оставшиеся без попечения родителей».

22 декабря 2014 года истец обратился в Управление жилья с заявлением о включении в состав семьи его детей 2013, 2014 года рождения.

В соответствии с приказом Управления жилья от 4 октября 2023 года истец был снят с очереди в качестве лица, нуждающегося в жилище.

Основание - наличие имущества, зарегистрированного на имя супруги истца – жилого дома, по адресу: Акмолинская обл., Атбасарский район, с/о Бастау, ул.Целинная, дом 12/1, и отсутствия каких-либо сведений о расторжении брака (в браке состоит с 2010 года).

8 ноября 2023 года истец с супругой заключили нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого стороны изменили режим общей совместной собственности на указанное жилье, и жилой дом перешел в индивидуальную собственность супруги истца.

Не согласившись с действием Управления жилья, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Конституции в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем.

Статья 69 Закона предусматривает, что граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия. Согласно пункту 1 статьи 73 Закона снятие с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется, если отпали основания для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде. При этом не подлежат снятию с учета, в частности дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей в установленном данным Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилища. Согласно статье 79 АППК административный акт (действие) должен быть законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый административный акт является незаконным и не отвечает основным принципам административной юстиции, поскольку действие ответчика по снятию с учета истца не согласуется с нормами Закона о том, что не подлежат снятию с учета лица по категории «дети, оставшиеся без попечения родителей» признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилья.

Установлено, что истец относится к социально уязвимым слоям населения, а именно по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», не был обеспечен жильем из коммунального жилфонда. Таким образом, жилищной комиссией нарушены права и законные интересы истца, так как при принятии решения о снятии с учета истца не обращено должного внимания на указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими принципам охраны права на доверие, законности и справедливости административного судопроизводства.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 270 ГПК, принимая во внимание допущенные грубые нарушения норм и принципов АППК, обоснованно вынес частное определение в целях доведения до сведения акима города Астаны о выявленных нарушениях законности при снятии истца с учета нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.