6001-21-

00-3гп/291

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Султанова Н.К.,

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Ж[...],

представителя кредитора акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» М[...],

временного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» банкротом,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 14 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании банкротом товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество, Должник, ТОО), мотивируя тем, что ответчик не имеет возможности оплатить задолженность, длительное время не осуществляет предпринимательскую деятельность и является неплатежеспособным должником.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Выслушав представителя управления Ж[...], представителя кредитора акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» М[...], временного управляющего ТОО «К[...]» Ж[...], просивших ходатайство удовлетворить и признать должника банкротом, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы ходатайства в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано 1 февраля 1999 года, последняя перерегистрация произведена 24 ноября 2015 года, состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Товарищество зарегистрировано в городе Нур-Султан, [...], руководитель и учредитель - Д[...], основной вид деятельности - аренда и управление собственной недвижимостью.

Налоговый орган, указывая на неплатежеспособность Товарищества с задолженностью в размере 1 079 981 990 тенге, установленной актом документальной налоговой проверки от 14 июня 2016 года, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, представители других кредиторов и уполномоченного органа, а также временный управляющий не возражали против удовлетворения заявления налогового органа о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных данных о принятии всех мер принудительного взыскания в отношении Должника, не проверено его фактическое финансовое положение, отсутствуют полные данные о предпринимательской деятельности Товарищества, его фактической кредиторской и дебиторской задолженностях. В ходатайстве Управление указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам: 1) вывод о наличии у Должника имущества на сумму 80 млн. тенге не соответствуют действительности, поскольку на основании договоров купли-продажи право собственности Товарищества на указанное имущество прекращено. При этом недвижимость и транспортное средство находятся в залоге у банка. 2) сумма общей кредиторской задолженности в размере 13,4 млрд. тенге, в том числе задолженности по налогам, более чем в три раза превышает стоимость имеющегося у Товарищества имущества, оцененного в 4,3 млрд. тенге.

3. согласно заключению временного управляющего о финансовой устойчивости Должник отнесен к третьему классу финансовой устойчивости, что в силу прямого указания закона является достаточным основанием для признания Должника банкротом.

4. налоговая задолженность образовалась в декабре 2014 года. В связи с требованиями законодательства налоговый орган с момента образования задолженности Товарищества принимал все предусмотренные меры и способы принудительного взыскания: сформированы и направлены уведомления о погашении налоговой задолженности, распоряжения о приостановлении расходных операций, вынесены решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика, выставлены инкассовые распоряжения по всем банковским счетам.

5. согласно сведениям о компонентах годовой финансовой отчетности (приложения № 7 к форме 100.07 декларации по корпоративному подоходному налогу за 2020, 2019, 2018, годы) за указанный период отсутствует дебиторская задолженность. 6) погашение задолженности посредством реализации имущества и взыскания активов Должника не представляется возможным ввиду нахождения имущества в залоге.

6. вопросы проверки движения денежных средств на расчетных счетах Товарищества по установлению фактической кредиторской задолженности нашли свое отражение в заключении временного управляющего.

7. в заключении временного управляющего имеются сведения о возбужденных с 2017 года исполнительных производствах, при этом неисполнение судебных актов в течении более 4 лет свидетельствуют об отсутствии возможности для погашения задолженности, что опровергает выводы суда о непредставлении данных о завершении возбужденных исполнительных производств.

8. довод судов о количестве обращений Управления в суд также является необоснованным, поскольку прямо противоречит требованиям Нормативного постановления Верховного Суда «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года № 5.

9. по делу имеется существенное увеличение бесспорных обязательств Должника, поскольку ранее в судебных разбирательствах кредитор в лице АО «First Heartland Jysan Bank» не соглашался с иском налогового органа о признании банкротом. Более того, в настоящем деле сам Должник выразил свое согласие с банкротством.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако они в полной мере не были предметом исследования в судах.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Из приведенных норм, а также задач гражданского судопроизводства следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела, при недостаточности для разрешения спора представленных доказательств, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства, однако этого сделано не было, что повлекло вынесение решения, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Указанные недостатки свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, отмене судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон и других участвующих в деле лиц в полном объеме, при необходимости оказать содействие в сборе дополнительных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города НурСултана в ином составе.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин

Н. Султанов

Копия верна Судья В. Ноздрин