6кп-72-18

27 декабря 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – Коллегия) в составе:

председательствующего судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкен М.Т., Джолдасбекова Н.У.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе» (далее – Управление) М[...], К[...], М[...], Ж[...], Ж[...] (доверенность от 24 декабря 2018 года), представителей акционерного общества «Национальные информационные технологии» С[...] (доверенность от 12 января 2018 года), М[...], К[...] (доверенности от 27 декабря 2018 года),

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «M[...]»/«Максимус» (далее – Товарищество) И[...] (доверенность от 23 апреля 2018 года), Ж[...] (доверенность от 20 декабря 2018 года), адвоката К[...] (доверенность от 20 декабря 2018 года, ордер от 27 декабря 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 3) части 5 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении Товарищества, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 21 мая 2018 года Товарищество привлечено к административной ответственности по подпункту 3) части 5 статьи 282 КоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа на общую сумму 962 000 тенге, с приостановлением действия лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции сроком на один месяц.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Товарищества состава административного правонарушения.

В представлении Председателя Верховного Суда предлагается пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, возражавших против представления, Департамента, поддержавших представление, заключение прокурора об обоснованности представления, исследовав материалы дела, коллегия считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что Товариществу вменяется нарушение законодательства Республики Казахстан о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, выразившееся в нарушении условий производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции в виде производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции с неисправными контрольными приборами учета, а равно со сверхнормативными отклонениями в учете.

Так, за период с 1 по 15 апреля 2018 года по результатам сверки объемов производства этилового спирта и алкогольной продукции на предприятии Товарищества выявлены расхождения со сверхнормативными отклонениями в учете и производстве алкогольной продукции. Эти обстоятельства стали основанием для оформления Управлением в отношении Товарищества двух протоколов об административных правонарушениях от 23 апреля 2018 года по подпункту 3) части 5 статьи 282 КоАП.

Суд первой инстанции, привлекая Товарищество к административной ответственности, исходил из того, что вина Товарищества в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями АО «Национальные информационные технологии», являющегося оператором данных контрольных приборов учета в сфере производства этилового спирта и алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление специализированного административного суда города Актобе, мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении не отражено в чём заключаются выявленные расхождения по объемам производства этилового спирта и водки между данными контрольных приборов учета и данными акцизного поста, в каких цифровых значениях они выражены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Товарищества во вмененном ему административном правонарушении.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными. В соответствии с частью 2 статьи 838 КоАП при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора на постановление суда проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан с доводами жалобы, апелляционного ходатайства прокурора и проверяет дело в полном объеме, при этом он вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был проверить дело в полном объеме с исследованием необходимых доказательств и установлением фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оснащения технологических линий производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции контрольными приборами учета, их функционирования и осуществления учета, кроме производства виноматериала, а также пива и пивного напитка, производственные мощности, которых ниже четырехсот тысяч декалитров в год, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан 29 сентября 2015 года № 498 (далее – Правила), контрольными приборами учета (КПУ) оснащаются линии по производству этилового спирта, алкогольной продукции, емкости для хранения этилового спирта в спиртохранилище.

Оператор данных КПУ обеспечивает автоматизированную он-лайн передачу уполномоченному органу и его территориальным подразделениям данных КПУ (пункт 4 Правил).

В свою очередь производитель этилового спирта и алкогольной продукции обеспечивает измерение и учет объемов производимого этилового спирта и алкогольной продукции посредством КПУ. Не допускается производство этилового спирта и алкогольной продукции на заводахпроизводителях этилового спирта и алкогольной продукции, не подключенных к КПУ (пункт 5 Правил).

На заводы-производителей этилового спирта и алкогольной продукции возложено осуществление приобретения, установка, обслуживание, ремонт КПУ и их составляющих, а также приобретение запасных (комплектующих) частей к ним, обеспечение КПУ сетью телекоммуникаций общего пользования.

Пунктом 12 Правил предусмотрена недопустимость относительной погрешности в учете количества безводного этилового спирта по мернику и КПУ свыше +/- 0,5% для производства этилового спирта, а также погрешности объемного расходомера свыше ± 0,5%, приборов штучного учета алкогольной продукции 1 и 2 свыше ± 0,1% (не более 10 бутылок на каждые 10 000 бутылок) для производства алкогольной продукции.

По данным Управления отклонение в учете производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции на предприятии Товарищества составило 41 254,5 дал.

Из материалов дела следует, что эти отклонения установлены на основании сведений оператора данных контрольных приборов учета в сфере производства этилового спирта и алкогольной продукции - АО «Национальные информационные технологии».

В доводах жалобы на постановление суда первой инстанции Товарищество указало, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, факт несанкционированного вмешательства в работу КПУ не установлен, имеется предположение о сбое КПУ у оператора. Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом в полном объеме не проверены и не исследованы.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что по данному делу имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, истребовать дополнительные материалы, дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи М. Балкен

Н. Джолдасбеков