ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/521 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Камашева А.С., представителя истца Кикимова У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тамазовой Светланы Алексеевны к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным мотивированного отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе истца Тамазовой Светланы Алексеевны на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Тамазова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Алматы (далее – акимат), коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От представителей ответчика акимата, заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель

ответчика Управления, заинтересованного лица КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Кикимова У.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела установлено, что истец Тамазова С.А. и Тамазов Я.Д. являются собственниками домостроения, состоящего из 7/12 доли каркасно-камышитового дома, общей площадью 71,0 кв.м, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, проспект Райымбека, 328, на основании договора купли-продажи № 3-4458 от 6 декабря 1993 года.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 20-311-027-420 находится в общедолевой собственности, общая площадь которого составляет 0,0557 га, доля истца – 0,0219 га (далее – земельный участок). Право временного возмездного землепользования на земельный участок ранее было предоставлено истцу постановлением акимата № 3/2401851 от 3 августа 2017 года; между Управлением и истцом заключен договор об аренде земельного участка № 3022 от 11 августа 2017 года сроком на 5 лет.

В последующем, земельный участок повторно предоставлен истцу постановлением акимата № 4/517-539 от 12 октября 2022 года; между

Управлением и истцом был заключен договор об аренде земельного участка № 1600 от 21 октября 2022 года на срок до 12 октября 2027 года, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Тамазова С.А. обратилась в акимат с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, с целевым назначением «Для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

23 июля 2025 года Управлением истцу отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок в связи с отрицательным заключением КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» от 4 июля 2025 года. Испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах красных линий улицы, проходит газопровод. В связи с несоответствием функциональному зонированию территории, рассмотрение данного вопроса по существу не возможно.

На основании постановления акимата № 1/1-61 от 22 января 2025 года «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» земельный участок подлежит принудительному отчуждению в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Управлением направлен дополнительный ответ на обращение истца от 15 августа 2025 года, в котором указано, что на основании постановления акимата № 1/1-61 от 22 января 2025 года испрашиваемый земельный участок и объект недвижимости подлежат изъятию.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года, иск акимата города Алматы к Тамазовой С.А., Тамазову Я.Д. удовлетворен частично. Постановлено: произвести принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома; выплатить денежную компенсацию Тамазовой С.А., Тамазову Я.Д. за недвижимое имущество в размере 33 965 114 тенге; принудительно прекратить право временного землепользования на земельный участок; после выплаты денежной компенсации выселить Тамазову С.А., Тамазова Я.Д. со всеми проживающими лицами.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Тамазова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из законности мотивированного отказа и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений Земельного кодекса, предоставление земельных участков в частную собственность допускается при условии соответствия испрашиваемого земельного участка требованиям земельного, архитектурного и градостроительного законодательства, а также утвержденной градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом, в зависимости от местонахождения и запрашиваемого целевого назначения участков.

Статьей 109 Земельного кодекса предусмотрено, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории. Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка допускается лишь при наличии правовой и фактической возможности его использования в соответствии с заявленным целевым назначением.

При этом наличие у истца права временного землепользования не влечет возникновения безусловного права на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого отказа уполномоченным органом были установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка в частную собственность, а именно: расположение земельного участка в пределах красной линии улицы; прохождение по территории земельного участка газопровода; несоответствие земельного участка функциональному зонированию территории.

Судами правомерно учтено, что земли, расположенные в пределах красных линий, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций, имеют специальный правовой режим использования и не могут предоставляться в частную собственность в нарушение требований законодательства и градостроительной документации. Кроме того, судами установлено, что в последующем вступившим в законную силу судебным актом спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были отчуждены для государственных нужд.

Указанный судебный акт принят после вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем сам по себе не является непосредственным основанием принятия административного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективной возможности восстановления предполагаемого права истца на предоставление земельного участка в частную собственность на момент рассмотрения спора судом.

По смыслу норм АППК судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица. Между тем удовлетворение иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд не привело бы к восстановлению какого-либо нарушенного права Тамазовой С.А.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, принят ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований норм земельного законодательства.

Нормами части второй статьи 426 и статьи 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тамазовой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева