ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/521 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора К[...], представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным мотивированного отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Алматы (далее – акимат), коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

От представителей ответчика акимата, заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика Управления, заинтересованного лица КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела установлено, что истец Т[...] и Т[...] являются собственниками домостроения, состоящего из 7/12 доли каркасно-камышитового дома, общей площадью 71,0 кв.м, расположенного по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи № 3-4458 от 6 декабря 1993 года.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером [...] находится в общедолевой собственности, общая площадь которого составляет 0,0557 га, доля истца – 0,0219 га (далее – земельный участок). Право временного возмездного землепользования на земельный участок ранее было предоставлено истцу постановлением акимата № 3/2401851 от 3 августа 2017 года; между Управлением и истцом заключен договор об аренде земельного участка № [...] от 11 августа 2017 года сроком на 5 лет.

В последующем, земельный участок повторно предоставлен истцу постановлением акимата № 4/517-539 от 12 октября 2022 года; между

Управлением и истцом был заключен договор об аренде земельного участка № [...] от 21 октября 2022 года на срок до 12 октября 2027 года, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Т[...] обратилась в акимат с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, с целевым назначением «Для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

23 июля 2025 года Управлением истцу отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок в связи с отрицательным заключением КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» от 4 июля 2025 года. Испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах красных линий улицы, проходит газопровод. В связи с несоответствием функциональному зонированию территории, рассмотрение данного вопроса по существу не возможно.

На основании постановления акимата № 1/1-61 от 22 января 2025 года «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» земельный участок подлежит принудительному отчуждению в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Управлением направлен дополнительный ответ на обращение истца от 15 августа 2025 года, в котором указано, что на основании постановления акимата № 1/1-61 от 22 января 2025 года испрашиваемый земельный участок и объект недвижимости подлежат изъятию.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года, иск акимата города Алматы к Т[...], Т[...] удовлетворен частично. Постановлено: произвести принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома; выплатить денежную компенсацию Т[...], Т[...] за недвижимое имущество в размере 33 965 114 тенге; принудительно прекратить право временного землепользования на земельный участок; после выплаты денежной компенсации выселить Т[...], Т[...] со всеми проживающими лицами.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Т[...] обратилась в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из законности мотивированного отказа и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений Земельного кодекса, предоставление земельных участков в частную собственность допускается при условии соответствия испрашиваемого земельного участка требованиям земельного, архитектурного и градостроительного законодательства, а также утвержденной градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом, в зависимости от местонахождения и запрашиваемого целевого назначения участков.

Статьей 109 Земельного кодекса предусмотрено, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории. Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка допускается лишь при наличии правовой и фактической возможности его использования в соответствии с заявленным целевым назначением.

При этом наличие у истца права временного землепользования не влечет возникновения безусловного права на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого отказа уполномоченным органом были установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка в частную собственность, а именно: расположение земельного участка в пределах красной линии улицы; прохождение по территории земельного участка газопровода; несоответствие земельного участка функциональному зонированию территории.

Судами правомерно учтено, что земли, расположенные в пределах красных линий, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций, имеют специальный правовой режим использования и не могут предоставляться в частную собственность в нарушение требований законодательства и градостроительной документации. Кроме того, судами установлено, что в последующем вступившим в законную силу судебным актом спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были отчуждены для государственных нужд.

Указанный судебный акт принят после вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем сам по себе не является непосредственным основанием принятия административного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективной возможности восстановления предполагаемого права истца на предоставление земельного участка в частную собственность на момент рассмотрения спора судом.

По смыслу норм АППК судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица. Между тем удовлетворение иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд не привело бы к восстановлению какого-либо нарушенного права Т[...]

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, принят ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований норм земельного законодательства.

Нормами части второй статьи 426 и статьи 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева