6001-21-00-3Г/2215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «ForteBank» (далее - Банк, Кредитор) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «АБ[...]» (далее - Товарищество, Должник) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 6 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Темірбанк», правопреемником которого является Банк, Товариществом, ТОО «КS[...]» и ТОО «АL[...]» заключено генеральное кредитное соглашение от 16 апреля 2007 года №GKSL00015/07-AS на открытие генеральной кредитной линии на сумму 370 000 000 тенге (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения между Банком и Товариществом заключены договоры банковского займа:

-от 18 апреля 2007 года №GREL00142/07-AST на сумму 17 411 770 тенге; -от 25 августа 2008 года №GREL00531/08-AST на сумму 11 522 862 тенге. Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества и тремя гарантийными обязательствами Д[...], Д[...] (далее - Гаранты).

По состоянию на 7 февраля 2020 года общая задолженность Товарищества перед Банком по Соглашению составила 545 195 363 тенге.

Решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2014 года и 18 июля 2016 года с ТОО «КS[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «А1[...]», Товарищества и Гарантов в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 361 814 276 тенге и 188 490 000 тенге соответственно.

Исполнительное производство по взысканию задолженности не завершено. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требования Банка являются преждевременными, поскольку имеется возможность реального исполнения судебного акта по взысканию и погашению задолженности за счет заложенного имуществ и других должников. Отсутствуют требования других кредиторов. Заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств Должника. Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» разъяснено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. При установлении факта несостоятельности должны быть учтены денежные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся на исполнении.

Принятые обязательства Товариществом и должниками не исполняются в течение длительного времени, реальных мер к погашению задолженности не предпринимается.

Местные суды дали ошибочную оценку при определении несостоятельности должника, в результате которых Должник уклоняется от исполнения своих обязательства, а интересы Банка остаются без удовлетворения. Пунктом 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Статьей 52 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии с законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве. Под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов.

Основанием несостоятельности является неспособность должника к платежам.

Из пояснений временного управляющего А[...], Должник относится к 3 классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом, за Товариществом не обнаружено движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ним. Достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности не предоставлено.

Вопреки требованиям статей 72-73 ГПК Должником не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства того, что Товарищество не является несостоятельным и имеет возможность погасить задолженность перед кредитором без признания его банкротом и проведения процедуры банкротства.

Совокупность изложенного подтверждает неплатежеспособность и несостоятельность Товарищества и неспособность удовлетворить требования Кредитора.

Какие-либо активы у Должника отсутствуют, предпосылок для улучшения и оздоровления состояния платежеспособности и состоятельности не имеется. Товариществом не ведется финансовая или хозяйственная деятельность, имеется несколько банковских займов, в результате чего Должник не в состоянии удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам в полном объеме, таким образом, его несостоятельность подтверждается.

Наличие залогового обеспечения третьих лиц по обязательствам Должника не свидетельствует о его платежеспособности и состоятельности.

Суды неправильно исследовали на судебном заседании доказательства и пришли к выводу о том, что требования Банка являются преждевременными, однако не учли тот факт, что задолженность перед Банком не погашается с 2014 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 июля 2020 года,

постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 6 октября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.