6001-20-00-3гп/294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Савиновой А.С.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителей ТОО «ШК[...]» ( ТОО / Товарищество ) Б[...] и С[...],

частного нотариуса нотариального округа Акмолинской области А[...],

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ( далее – ИП ) Н[...] – О[...],

гражданское дело по заявлению ТОО «ШК[...]» об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа Акмолинской области А[...],

поступившее по ходатайствам частного нотариуса А[...] и ИП Н[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

ТОО «ШК[...]» обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа Акмолинской области А[...] от 31 декабря 2019 года с реестровым номером 1400 ( далее – р.н.1400 ) о взыскании с Товарищества в пользу ИП Н[...] задолженности в сумме 28556 154 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 288 213 тенге. Заявление мотивировано доводами о наличии спора между ТОО и ИП, о подписании актов выполненных работ и актов сверки неполномочным лицом, о несвоевременности вручения исполнительной надписи.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления ТОО «ШК[...]» отказано.

23 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Акмолинского областного суда:

• постановлением решение суда первой инстанции отменено;

• по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления - исполнительная надпись о взыскании с ТОО «ШК[...]» в пользу ИП Н[...] задолженности в сумме 28556 154 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 288 213 тенге, совершённая частным нотариусом А[...] 31 декабря 2019 года р.н.1400, отменена;

• с частного нотариуса А[...] в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 тенге; - частным определением доведено до сведения Территориальной нотариальной палаты Акмолинской области о допущенных нотариусом нарушениях законодательства.

В ходатайствах ИП Н[...] и частного нотариуса А[...] приводятся доводы о неправильном применении судебной коллегией областного суда норм материального права, о неверной правовой оценке действий нотариуса, ставится вопрос об отмене постановления и частного определения суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 года с оставлением в силе решения Кокшетауского городского суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав пояснения представителя ИП - О[...], нотариуса А[...] в обоснование их ходатайств, возражения представителей ТОО «ШК[...]» Б[...] и С[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым ходатайство удовлетворить, постановление судебной коллегии Акмолинского областного суда от 23 июля 2020 года отменить с оставлением в силе решения Кокшетауского городского суда от 18 мая 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказ в удовлетворении заявления Кокшетауский городской суд мотивировал указанием на то, что представленные ИП Н[...] нотариусу А[...] документы свидетельствовали о бесспорности на тот момент заявленного требования, о признании ТОО «ШК[...]» задолженности. Судом учтено, что при обращении за нотариальной надписью нотариусу предоставлены акты ТОО «ШК[...]», удостоверяющие полномочия А[...], подписавшего в качестве первого руководителя стороныдолжника представленные нотариусу документы.

Кроме того, судом первой инстанции при отклонении возражения ТОО «ШК[...]» указано на пропуск последним срока на подачу возражения.

Отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение заявления ТОО «ШК[...]» об отмене исполнительной надписи Акмолинский областной суд мотивировал выводами о том, что представленные нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности требований ИП Н[...] и о признании заказчиком задолженности. Также суд апелляционной инстанции поставил под сомнение обоснованность отклонения нотариусом возражений Товарищества по мотиву пропуска срока на их подачу.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств, верно установленных по делу судом первой инстанции. Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из иных оснований, указанных в статьях 7, 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Как установлено по делу, в 2018-2019 годах ТОО «ШК[...]» находилось в договорных отношениях с Щучинским филиалом ТОО «К[...]» в качестве субподрядчика по осуществлению строительномонтажных работ ( далее – СМР ) на объекте «Реконструкция зданий и сооружений ДЭУ-73 с расширением действующего предприятия, расположенного по улице Чехова-2 в селе Зеренда Зерендинского района Акмолинской области» ( далее – объект / объект «РЗиС ДЭУ-73 [...] в с.Зеренда» ).

05 августа 2019 года между ТОО «ШК[...]» в лице А[...] и ИП Н[...] заключен договор подряда № 06-19/013 ( далее – Договор-1 ), по условиям которого Товарищество ( заказчик ) поручает, оплачивает и принимает результаты, а ИП Н[...] ( подрядчик ) обязуется в срок до 30 октября 2019 года осуществить СМР согласно Приложению № 1 на объекте «РЗиС ДЭУ-73 [...] в с.Зеренда».

Согласно приложению № 1 ИП Н[...] в качестве подрядчика обязалась осуществить: электромонтажные и отделочные работы, устройство пандуса, отмостка, системы вентиляции, кровельные работы в здании пескосклада (стоимость - 2317000 тенге); благоустройство - отсыпку зеленой зоны растительным грунтом; цементно-песчаное оштукатуривание, окраска кузбасским лаком цоколя административно-бытового корпуса ( далее - АБК ), гаража, пескосклада и котельной (3350000 тенге); оборудование пожарной сигнализацией зданий АБК, гаража, котельной (495000 тенге); общестроительные работы гараж, АБК, котельная (16394154 тенге).

Общая стоимость услуг по Договору-1 определена в сумме 22556154 тенге. 06 октября 2019 года между ТОО «ШК[...]» в лице А[...] и ИП Н[...] заключен второй договор подряда № 06-10/19 ( далее – Договор-2 ), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить укладку асфальта на объекте «РЗиС ДЭУ-73 [...] в с.Зеренда».

Общая стоимость услуг по Договору-2 определена в сумме 24000000 тенге. 09 октября 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору-2 о закупе заказчиком и об оказании подрядчиком услуг по осуществлению электромонтажных работ, работ по укладке брусчатки, бордюров и поребриков, асфальтированию площадки перед АБК, монтажу тамбура АБК (под ключ), настила плит ДСП на деревянные полы АБК и демонтажу штукатурки с тыльной стороны здания гаража. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению определена в сумме 5000000 тенге.

Всего по Договору-2 с учётом дополнительного соглашения цена СМР и услуг составила 29000000 тенге.

Общая стоимость услуг подрядчика ИП Н[...], оказанных заказчику ТОО «ШК[...]» по Договору-1, Договору-2 и дополнительному соглашению, составила 51556154 тенге.

11 октября 2019 года ТОО «ШК[...]» в лице А[...] и ИП Н[...] подписаны акты № 178 и № 179 выполненных в полном объёме работ по Договору-1, Договору-2 (с дополнительным соглашением) на сумму, соответственно, 22556154 тенге и 29000000 тенге ( т.1 л.д.[...] ).

На основании письменного обращения ТОО «ШК[...]» в лице А[...] об оказании ему, как субподрядчику по договору о СМР на объекте «РЗиС ДЭУ-73 [...] в с.Зеренда», финансовой помощи в расчётах с ИП Н[...] по договорам подряда от 05 августа 2019 года № 06-19/013 ( Договор-1 ), от 06 октября 2019 года № 06-10/19 ( Договор-2 ) Щучинский филиал ТОО «К[...]» платёжными поручениями от 04, 08 и 15 октября 2019 года перечислил на счёт ИП Н[...] оплату услуг по перечисленным договорам в общей сумме 23000000 тенге.

25 декабря 2019 года ТОО «ШК[...]» в лице А[...] и ИП Н[...] подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 05 августа по 30 ноября 2019 года, которым сторонами подтверждено наличие у Товарищества задолженности перед ИП на сумму 28556154 тенге (51556154 тенге - 23000000 тенге = 28556154 тенге) ( т.1 л.д.[...] ).

ИП Н[...], считая выполненными со своей стороны обязательства по вышеназванным договорам услуг (подряда) и дополнительному соглашению, в результате неполного исполнения обязательств со стороны ТОО «Ш[...]», оставившего без ответа направленную ему претензию ( т.1 л.д.[...] ), обратилась к частному нотариусу А[...] за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариусом совершается исполнительная надпись.

31 декабря 2019 года частным нотариусом А[...] учинена исполнительная надпись р.н.1400 о взыскании с ТОО «ШК[...]» в пользу ИП Н[...] задолженности в сумме 28556154 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 288213 тенге.

В тот же день нотариус А[...] с соблюдением порядка, установленного Законом «О нотариате», направила в адрес Товарищества ( город Кокшетау, [...] ) уведомление, а также копию исполнительной надписи, которая 06 января 2020 года по указанному адресу вручена А[...] ( т.1 л.д.82, 132, 141 ).

17 марта 2020 года представитель ТОО «ШК[...]» С[...] направил нотариусу возражения против заявленных взыскателем требований.

Письмом от 19 марта 2020 года нотариусом А[...] отказано в отмене исполнительной надписи с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если нотариусом совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, её оспаривание осуществляется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ТОО «ШК[...]» указало, что не признаёт задолженность в сумме 28556154 тенге перед ИП Н[...], копию исполнительной надписи не получало, о её совершении узнало лишь в ходе досудебного расследования из материалов уголовного дела, договоры и акты, послужившие основанием для учинения исполнительной надписи, директором Товарищества О[...] не подписывались, а нотариусом не проверены полномочия подписавшего их А[...]

Однако Кокшетауский городской суд не установил в действиях нотариуса А[...] нарушения требований статьи 92-2 Закона «О нотариате», согласно которой исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд объективно исходил из того, что заключенные между ТОО «ШК[...]» и ИП Н[...] договоры от 05 августа, 06 октября 2019 года, дополнительное соглашение от 09 октября 2019 года, подписанные теми же сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) от 11 октября 2019 года, сверки взаимных расчётов за период с 05 августа по 30 ноября 2019 года являлись достаточным основанием для вывода нотариуса А[...] о признании Товариществом задолженности и бесспорности требования.

Предоставленные нотариусу документы, свидетельствовавшие о наличии у ТОО «ШК[...]» обязательства перед ИП Н[...], основанного на письменной сделке ( Договор-1, Договор-2 с дополнительным соглашением ), исполненного взыскателем ( акты № 178 и № 179 выполненных в полном объёме работ ), срок исполнения которого заказчиком наступил ( 30 октября 2019 года ) и неисполнение которого признаётся должником ( акт сверки взаиморасчётов за период с 05 августа по 30 ноября 2019 года ), правильно признаны дающими основания для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности в соответствии с подпунктом 2) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 ( далее – Правила № 31 ).

При обращении за нотариальной надписью предоставлены решение учредителя и участника ТОО «ШК[...]» О[...] от 19 апреля 2018 года № 04-18/03 о досрочном сложении с себя полномочий директора и о назначении с 19 апреля 2019 года директором Товарищества А[...] с направлением соответствующих уведомлений органам юстиции, госдоходов, др. Также предоставлен приказ по Товариществу от 19 апреля 2018 года № 03-18/06

о вступлении А[...] в должность директора с правом первой подписи на всех банковских, финансовых и иных документах ( т.1 л.д.[...] ).

При направлении возражений нотариусу и оспаривании нотариальной надписи Товариществом не представлено доказательств недействительности решения учредителя, приказа о назначении А[...] директором ТОО «ШК[...]», недействительности подписанных им сделок, актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчётов, подтверждающих возникновение обязанности должника по уплате задолженности.

Кроме вышеназванных договоров об оказании услуг (подряда), акта сверки в материалах дела имеется ряд платёжных поручений, иных документов, подписанных от имени ТОО «ШК[...]» А[...]

Также к материалам дела приобщены документальные сведения Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан «Юридические лица», из которых следует, что по различным основаниям и исполнительным производствам в период с июля 2013 года по апрель 2020 года ТОО «ШК[...]» (учредитель и первый руководитель О[...]) было ограничено в возможности регистрации смены состава учредителей (членов, участников), руководителя ( т.2 л.д.[...] ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя, приведённые со ссылкой на пункт 220 Правил № 31, сделан верный вывод о правомерности действий нотариуса А[...], принявшей во внимание для совершения исполнительной надписи подлинники договоров и акта сверки взаиморасчётов, подписанных со стороны должника А[...]

Доводы о неполучении Товариществом уведомления и исполнительной надписи в связи с отправкой их нотариусом по ошибочно указанному адресу (вместо «н.п.33» указано «кв.[...]») Кокшетауским городским судом правильно не признаны основанием для удовлетворения заявления ввиду наличия вышеупомянутых достоверных данных о своевременном получении исполнительной надписи адресатом ( т.1 л.д.82, 132, 141 ). Учтено и то, что в ряде приобщённых к делу адресованных нотариусу А[...] заявлений от имени ТОО «ШК[...]» представителем С[...] адрес должника также указан: город Кокшетау, [...]33 ( т.1 л.д.17, 54 ).

Верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку при правильном применении вышеприведённых положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ТОО «ШК[...]» об отмене исполнительной надписи частного нотариуса А[...] от 31 декабря 2019 года р.н.1400 о взыскании с Товарищества в пользу ИП Н[...] задолженности в сумме 28556154 тенге.

Таким образом, отмена решения Кокшетауского городского суда от 18 мая 2020 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, с ошибочным применением им норм материального закона.

Существенное нарушение судебной коллегией Акмолинского областного суда норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемых в ходатайстве постановления и частного определения от 23 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2020 года отменить с оставлением в силе решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2020 года.

Ходатайства частного нотариуса А[...] и ИП Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Е. Исмаилов

С у д ь и Р. Куанышбаева

А. Савинова