ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/2200 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чудаковой Елены Анатольевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент Джанисбаеву Канату Аксадыковичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в оценке арестованного имущества от 3 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Атран Н.Э. о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова Е.А. обратилась в суд с иском к ЧСИ Джанисбаеву К.А. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в оценке арестованного имущества от 3 апреля 2025 года ввиду отсутствия решения суда о продаже имущества с публичных торгов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 мая 2025 года административный иск Чудаковой Е.А. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Джанисбаева К. об участии специалиста в оценке арестованного имущества от 3 апреля 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 мая 2025 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Чудаковой Е.А.

В кассационной жалобе представитель истца Атран Н.Э., указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 мая 2025 года.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса к Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием проведению судебного заседания. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящего Кодекса.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 21 июля 2023 года выделены доля Дунаевой В.В., равная 7/18 в квартире 19 дома 2/7 по улице Туркестанской города Шымкент, путем взыскания с Чудаковой Е.А. в пользу Дунаевой В.В. денежной компенсации в сумме 8 971 939 тенге, доля Судника В.М., равная 1/6 в квартире 19 дома 2/7 по улице Туркестанской города Шымкент, путем взыскания с Чудаковой Е.А. в пользу Судника В.М. денежной компенсации в сумме 3 845 117 тенге, доля Завдовьева В.А., равная 2/9 в квартире №19 дома №2/7 по улице Туркестанской города Шымкент, путем взыскания с Чудаковой Е.А. в пользу Завдовьева В.А. денежной компенсации в сумме 5 126 822 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 января 2024 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 21 июля 2023 года изменено, снижены размеры взысканной с Чудаковой Е.А. денежной компенсации в пользу Дунаевой В.В. до 8 092 301 и государственной пошлины до 80 923 тенге; в пользу Судника В.М. до 3 468 129 тенге и государственной пошлины до 34 681 тенге; в пользу Завдовьева В.А. до 4 624 172 тенге и государственной пошлины до 46 241 тенге, резолютивная часть решения суда дополнена словами «С получением компенсации Дунаева В.В., Судник В.М. и Завдовьев В.А. утрачивают право на долю в общем имуществе в квартире расположенной по адресу: город Шымкент, улица Туркестанская, дом 2/7, квартира 19, и право собственности на эти доли возникает у Чудаковой Е.А.».

Постановлением ЧСИ Джанисбаева К.А. от 26 февраля 2024 года на основании исполнительного документа от 14 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство за № 334/24-79-2623 о выделе доли Дунаевой В.В., равной 7/18 в квартире 19 дома 2/7 по улице Туркестанской города Шымкент, путем взыскания с Чудаковой Е.А. в пользу Дунаевой В.В. денежной компенсации в сумме 8 092 301 тенге. Ответчиком приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление от 13 июня 2024 года о наложении ареста на имущество должника по адресу: город Шымкент, улица Туркестанская, дом 2/7, квартира 19, включая деньги и ценные бумаги в пределах 8 092 301 тенге. 3 апреля 2025 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества и назначении специалистаоценщикоа ИП «Capital Consult».

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что ЧСИ Джанисбаев К.А., в нарушение пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) не извещая сособственников, начал процедуру оценки общего имущества в отсуствие судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда либо санкционированного прокурором постановления об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку согласно пункту 1 статьи 60 Закона до направления извещения сособственникам специалистом подлежит определению стоимость доли.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Данной нормой регламентируется процедура обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, тогда как у ответчика на исполнении находится исполнительный документ о выделе доли Дунаевой В.В. путем взыскания с Чудаковой Е.А. в пользу Дунаевой В.В. денежной компенсации в сумме 8 092 301 тенге, то есть, по сути, о взыскании денежной компенсации.

Судебный исполнитель вправе применить положения пункта 1 статьи 60 Закона только после решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Дунаевой В.В. в случае, если Чудакова Е.А. не сможет выплатить последней денежную компенсацию.

Вместе с тем Законом судебному исполнителю вменена обязанность проведения оценки арестованного имущества.

Так, согласно пукнктам 1-2 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Применительно к указанным нормам права судебный исполнитель правомерно вынес постановление о назначении оценщика.

Оспариваемое постановление вынесено самим ответчиком, компетентным лицом, соответствует прописанным в части первой статьи 79 АППК критериям законности и обоснованности.

Кроме того, оценка имущества необходима и при решении судом вопроса об обращении взыскания на долю в имуществе в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу правильно разрешил спор, поэтому его постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца Атран Н.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Атран Н.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова