6001-24-00-6ап/2870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Беготаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беготаева Рената Егоровича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана», государственному учреждению «Аппарат акима города Астана»

об отмене административных актов, о принуждении провести внеплановую проверку,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Беготаев Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана» и ГУ «Аппарат акима города Астана».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики были надлежащим образом извещены, однако в суд кассационной инстанции не явились, что в силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Заслушав истца Беготаева Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Судами установлено, что истец не согласен с ответами ответчиков от 24 мая 2024 года и 1 июля 2024 года, представленными на его обращение о проведении внеплановой проверки в отношении ТОО «Управляющая компания «Керемет».

Из содержания ответов следует, что истцу было разъяснено об отсутствии правовых оснований для назначения и проведения проверки, поскольку Управляющая компания не является субъектом их контроля.

Возвращая иск, местными судами сделан вывод, что письмо не является административным актом, поскольку носит информационный и разъяснительный характер, не нарушает права истца и не налагает какиелибо обязанности, следовательно, в силу норм подпункта 11) части второй статьи 138 АППК подлежит возврату как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права. Спор не вытекает из публично-правовых отношений, так как не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости истца от ответчиков, следовательно, оспариваемые ответы не относятся к критериям административного акта, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов о возврате иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных и удовлетворения кассационной жалобы истца коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Беготаева Рената Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья