6001-24-00-6ап/2176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сорокина В.Ю.,

представителей ответчика Сарсембаева Б.Т., Бейловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Надир» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному казенному предприятию «Комитет промышленности Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет) об обязании принять благоприятный административный акт о выдаче лицензии на экспорт специфических товаров сроком на один год,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Сорокина В.Ю. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в рамках оказания государственной услуги Комитетом необоснованно отказано в выдаче лицензии на экспорт специфических товаров для целей осуществления ремонта на территории Российской Федерации комплекса для аэрофотосъемки «Geosсan».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что Товарищество в рамках получения государственной услуги 19 октября 2023 года обратилось в Комитет с заявлением для получения лицензии на экспорт специфических товаров в целях осуществления ремонта на территории Российской Федерации комплекса для аэрофотосъемки «Geosсan» (вертолет мультироторного типа с фотокамерой, планеры с фотокамерой, с наземными станциями управления и пусковыми установками, контейнерами).

30 ноября 2023 года Комитетом Товариществу отказано в выдаче лицензии на экспорт в связи с отрицательным решением при осуществлении оценки рисков со ссылкой на подпункт 15) пункта 9 Приложения 1 Правил лицензирования экспорта и импорта специфических товаров и квалификационных требований, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 9 июня 2023 года № 425 (далее - Правила).

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обосновали тем, что действия ответчика по отказу в выдаче лицензии являются законными, для этого имелись правовые основания.

Процедура выдачи оспариваемой лицензии отнесена к государственной услуге и регламентирована профильными Правилами. Для получения такого разрешения законодатель предусмотрел специальный порядок, необходимым критерием которого является направление и истребование с уполномоченных государственных органов соответствующей информации для реализации системы контроля. Указанное обусловлено их специфичностью, поскольку это товары двойного и военного назначения, контролируемые для обеспечения национальной безопасности; отнесены к продукции используемой в гражданских целях и для создания оружия массового уничтожения и средств его доставки, вооружения, военной техники.

Комитет, получив ответы (информацию) от государственных органов системы контроля, проведя оценку рисков, пришел к выводу об отказе в выдаче лицензии, поскольку полученная информация однозначно исключала ее выдачу, оценка рисков осуществлена с учетом интересов национальной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована информация с грифом «для служебного пользования». По результатам исследования суд указал, что данная информация подтверждает выводы и утверждения Комитета, положенные в основу отказа в выдаче лицензии.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сорокина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова