6001-22-00-6ап/2731

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Д[...], ответчика Е[...],

представителя заинтересованного лица З[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» құрылыс компаниясы» к государственному судебному исполнителю Е[...] (далее - ГСИ Е[...], ГСИ) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца - директора ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы» Д[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании его действий по выставлению инкассового распоряжения от 16 августа 2022 года в период действия определения суда об обеспечении иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что в рамках другого административного дела по иску ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы» об оспаривании действий ГСИ Е[...] по изъятию денежных средств определением СМАС от 8 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры путем приостановления действий ответчика, связанных с обращением взыскания на имущество истца.

в Вступившими законную силу:

1. решением СМАС от 11 мая 2022 года в удовлетворении указанного иска отказано;

2. определением СМАС от 18 августа 2022 года ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Инкассовым распоряжением ГСИ Е[...] от 16 августа 2022 года с банковского счета истца ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы» были изъяты денежные средства в рамках исполнения приговора суда от 25 мая 2016 года по конфискации денежных средств в доход государства. Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вынесение инкассового распоряжения в период действия обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения денежных средств во исполнение приговора суда, поскольку часть конфискованной суммы была списана по другим обязательствам истца, а также не противоречило обеспечительным мерам, наложенным судом.

статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Частью первой статьи 84 АППК определено, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Ввиду того, что обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, действовали, в том числе в период обеспечительных мер, наложенных судом в рамках административного дела по обжалованию действий ГСИ, то действия ответчика законны и обоснованны.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - директора ТОО «К[...]» құрылыс компаниясы» Д[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев