№6003-25-00-2к/2976

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б, Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Самарбекова А.Х.,

представителя ответчика Омаргалиева С.Е., представителей третьих лиц Кульчикова Е.С., Утканова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Центр транспортного сервиса» к товариществу с ограниченной ответственностью «Нұр-КААД АГРО» о понуждении заключения договора на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо - Казахстанского областного суда от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр транспортного сервиса» (далее- АО «ЦТС», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик уклоняется от заключения типового договора на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути, что противоречит законодательству Республики Казахстан в сфере железнодорожного транспорта и естественных монополий.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо - Казахстанского областного суда от 27 августа 2025 года, иск удовлетворен.

Суд понудил ТОО «Нұр-КААД АГРО» заключить со 2 октября 2024 года с АО «ЦТС» договор на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути.

Распределены судебные расходы.

Основанием для удовлетворения иска явились выводы судов о праве истца к понуждению заключения договора, в связи с использованием ответчиком его подъездного пути, не неся расходы по его содержанию.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении

иска. Указывает на отсутствие права истца, на получение отдельной платы за пользование стрелочным переводом, в связи с отсутствием железнодорожных путей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав электронные материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно требованиям части 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно подпункту 8) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года «О естественных монополиях» (далее-Закон), субъект естественной монополии обязан заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг.

В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 5 и подпункта 5, пункта 1 статьи 24 Закона, к сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся регулируемые услуги подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути.

Доступ потребителей к регулируемой услуге обеспечивается заключением договора на оказание регулируемой услуги.

То есть оказание услуг возможно только при наличии заключенных договоров.

Тогда как, в силу пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов электронного дела следует, что единственным акционером и учредителем АО «ЦТС» является государственное учреждение «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан».

24 января 2005 года согласно приказу Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий №16-ОД АО «ЦТС» включено в Республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий.

Вид деятельности АО «ЦТС»: предоставление услуг подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного

подъездного пути, а также предоставление услуг подъездного пути для маневровых работ, погрузки - выгрузки, других технологических операций перевозочного процесса, а также для стоянки подвижного состава, не предусмотренной технологическими операциями перевозочного процесса.

АО «ЦТС» переданы в доверительное управление 35 железнодорожных путей, в том числе по станции Даут, путь АО «Мунай базасы», от стрелочного перевода №12 до упора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора без каких либо правовых оснований, несмотря на неоднократные письменные обращения АО «ЦТС», обратился с названным иском в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик пользуется услугами Общества по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава ввиду отсутствия конкурентного подъездного пути.

Истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора 2 октября 2024 года (№ 01/297-И).

Обществом предоставлены все правоустанавливающие документы и договора на спорный подъездной путь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57-1 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» ветвевладельцы вправе оказывать участникам перевозочного процесса услуги подъездных путей для пропуска, стоянки подвижного состава, подачи-уборки и накатки - выкатки вагонов, контейнеров, осуществления операции по приему погрузке (разгрузке), выдаче грузов, маневровой работе и иных операции на основании договора по оказанию услуг подъездных путей.

С учетом приведенных норм законодательства суды обоснованно указали, что ответчик, являясь потребителем предоставляемых Обществом услуг естественных монополий, в соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 27 Закона обязан заключить договор на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг.

Из изложенных обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены по существу правильно. Позиции судов соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на законе.

Нормы статьи 57-1 Закона, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменимы, так как ответчик пользуется подъездным путем, который не используется для оказания основной услуги. Кроме этого требование не связано с взиманием отдельной платы за перемещение подвижного состава с одного пути на другой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов