ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1896 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием представителя истцов Ж[...], представителя ответчика М[...] в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...], Т[...] к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2024 года №510-3615 об отказе в предоставлении права временного возмездного общего совместного землепользования на земельный участок и обязании к предоставлению права временного возмездного общего совместного землепользования,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акимата города Астаны от 22 ноября 2024 года № 510-3615 об отказе Т[...] и Т[...] в предоставлении права временного возмездного общего совместного землепользования на земельный участок, расположенный в городе Астане[...].

На акимат города Астаны возложена обязанность провести повторную административную процедуру по рассмотрению заявления Т[...] и Т[...] о предоставлении права временного возмездного общего совместного землепользования на указанный земельный участок для целей организации проезда (без права ограждения и строительства) с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции суда.

Частным определением для сведения акиму города доведено о допущенных ответчиком нарушениях.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года указанное решение суда и частное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо ТОО [...] просят отменить частное определение суда и состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Астана[...], для эксплуатации жилого дома.

Для организации проезда (без права ограждения и строительства) постановлением акимата города Астаны от 1 июля 2023 года истцам предоставлено право аренды на земельный участок, площадью [...] га, расположенный по вышеуказанному адресу, сроком на 1 год. Заключен договор аренды земельного участка.

Установлено, что истцы Т[...] возвели на своем земельном участке двухэтажный жилой дом. Доступ для прохода (проезда) к нему ограничен (окружен другими жилыми домами с ограждениями/заборами), за исключением испрашиваемого участка, который является единственным, и обеспечивает доступ к дому с прилегающим земельным участком. 13 мая 2024 года (за два месяца до истечения срока договора аренды) истец Т[...] обратился в акимат города Астаны с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. 22 ноября 2024 года постановлением акимата города Астаны № 5103615 истцу отказано в предоставлении права аренды общего совместного землепользования на испрашиваемый участок (заявление рассматривалось 193 дня). Основание отказа - участок находится в границах земельного участка, предоставленного ТОО [...] на основании решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2024 года.

Во исполнение указанного решения суда ответчик 25 сентября 2024 года вынес постановление о предоставлении ТОО [...] права аренды на земельный участок, площадью [...] га, расположенный в районе улицы Алакөл, который охватил испрашиваемый истцами участок. 1 октября 2024 года между акиматом и ТОО [...] заключен договор аренды участка сроком до 25 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска исходил из того, что ответчиком при оказании государственной услуги была грубо нарушена административная процедура (срок рассмотрения заявления и непроведение заслушивания).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, однако исключила из решения суда требование о проведении повторной процедуры, указав о необходимости завершения процедуры. Кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Частное определение вынесено обоснованно в пределах компетенции суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 ГПК с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с Правилами по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301 (приложение 1 «Продление срока аренды земельного участка») (далее - Правила) срок оказания государственной услуги составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 7 Правил при наличии оснований для отказа в оказании государственной услуги услугополучателю направляется уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 3 к Правилам, где указывается время и место (способ) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению.

Установлено, что вышеуказанные нормы Правил в части проведения обязательной процедуры заслушивания и оказания государственной услуги в течение 10 рабочих дней (фактически заявление рассматривалось 193 дня) грубо нарушены.

В силу статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что незаконными действиями ответчика грубо нарушены законные интересы истцов на выражение своей позиции к предварительному решению по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса. В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Поправляя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно обязала ответчика завершить административную процедуру.

Это соответствует принципу невмешательства суда в дискреционные полномочия административного органа.

Более того, изменение формулировки в части «провести повторную» на «завершить» административную процедуру имеет принципиальное значение, поскольку исключает навязывание административному органу конкретного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что невозможно исполнить решение суда, поскольку процедура уже завершена, не состоятельны.

Административная процедура не может считаться завершенной, если при ее проведении были допущены грубые нарушения, а принятый административный акт судом признан незаконным.

Согласно судебным актам ответчик обязан устранить допущенные нарушения, провести заслушивание истцов, дать заявителям возможность высказать свою позицию с соблюдением всех требований закона.

Кассационные жалобы не содержат новых доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не установил.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге, кассационный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В подтверждение указанных расходов приложены договор и квитанция от 15 июля 2025 года.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, участие представителя было ограничено одним процессом в суде кассационной инстанции, суд считает разумным взыскание 100 000 тенге как соразмерной сумме фактически оказанной юридической помощи.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения жалоб кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны в пользу Т[...] судебные расходы по оплате помощи представителя размере 100 000 (сто тысяч) тенге. Кассационные жалобы акимата города Астаны и ТОО [...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Нурлыбаева

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова