ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1600

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ИП С[...] – М[...],

ответчика – КГП на ПХВ «Городская больница №4 города УстьКаменогорска» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области Е[...],

заинтересованного лица – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ИП С[...] к КГП на ПХВ «Городская больница №4 города Усть-Каменогорска» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области о признании незаконными действий по подаче объявления, проведению государственных закупок и отмене протокола об итогах государственных закупок

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 12 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2022 года ответчик объявил конкурс по государственным закупкам услуг по предоставлению системы видеонаблюдения, технического обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения.

Протоколом об итогах конкурса №6759391-ЗЦП1 от 10 февраля 2022 года победителем конкурса определен истец.

22 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о государственных закупках услуг №92.

2 марта 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его следующим:

1. в технической спецификации под кодом ТРУ помимо услуги по техническому обслуживанию пожарной/охранной сигнализации, систем тушения/видеонаблюдения и аналогичного оборудования указаны поставка товара (50 камер видеонаблюдения), сопутствующего оборудования (кабель, согласующие устройства, программное обеспечение), а также монтаж указанного оборудования и его техническое обслуживание в течение 2022 года; 2) ответчик не произвел разделение на лоты с однородным содержанием товаров, работ и услуг, а выставил все в одном объявлении;

2. ответчиком утвержден годовой план, в котором отсутствует лот по приобретению товара и работам по монтажу;

3. государственные закупки заказчиком не осуществлены через электронный магазин, что нарушает его имущественные права;

4. при исполнении договора истец понесет дополнительные расходы, которые существенно выйдут за рамки предложенного бюджета.

Решением СМАС от 12 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и на этом основании просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованного лица считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просиди оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что: 1) техническая спецификация предусматривает требования к услугам и его компонентам: к платформе, каналам передачи данных, камерам видеонаблюдения, монтажу и подключению камер видеонаблюдения,

обслуживанию;

2. проект договора о государственных закупках услуг, размещенный на веб-портале государственных закупок в день подачи объявления, содержал условие о необходимости предоставления, установки камер видеонаблюдения и интернет связи в количестве 50 штук и их технического обслуживания, ремонта в течение 2022 года;

3. нормами Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и Правилами осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, не предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению государственных закупок через электронный магазин;

4. закупаемые услуги предусмотрены планом государственных закупок №40 от 24 января 2022 года и планом расходов бюджетных средств на 2022 года по специфике 159;

5. истец не является потенциальным поставщиком, поскольку договор о государственных закупках услуг уже заключен.

При верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними, в том числе в том смысле, что предусмотренные договором товары после оказания услуг остаются в собственности истца, о чем подтвердил его представитель.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 12 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ИП С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи