ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1120

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца Ч[...] – М[...],

ответчика – ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» С[...],

заинтересованных лиц И[...], Я[...], Я[...], Я[...], Я[...] – Х[...] (кассатор),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе по видеоконференцсвязи дело по иску Ч[...] к ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене приказов от 23 октября 2020 года № 917, от 20 декабря 2020 года № 1173, понуждении НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» аннулировать регистрацию изменения границ земельного участка и раздела земельного участка

по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 29 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2022 года УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что по договору купли-продажи 2/5 права частной собственности на земельный участок от 28 сентября 2020 года И[...], а также Я[...], Я[...] стали долевыми собственниками земельного участка (кадастровый номер [...]) с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома и надворных построек.

Впоследствии указанные лица обратились за изменением границ земельного участка и приказом от 23 октября 2020 года №917 (приказ №917) утвержден землеустроительный проект по изменению границ земельного участка, согласно которому без изменения площади земельного участка изменилась его конфигурация и границы, при этом часть его протяженной полосы вытянулась вдоль строящегося дома истца и проходит через имеющийся асфальтированный проезд.

В последующем приказом от 20 декабря 2020 года №1173 (приказ №1173) утвержден землеустроительный проект раздела земельного участка. При этом часть земельного участка под домом и его протяженная полоса, пересекающая асфальтированный проезд и тянущаяся вдоль земельного участка истца стали собственностью И[...] и ему присвоен кадастровый номер [...].

Истец обратился в суд с требованиями:

признать незаконным и отменить приказы от 23 октября 2020 года №917, от 20 декабря 2020 года № 1173;

понудить НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» аннулировать регистрацию изменения границ земельного участка и раздела земельного участка.

Решением СМАС от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными и отменить приказы №917 и №1173.

В удовлетворении исковых требований к НАО в части понуждения аннулировать регистрацию изменения границ земельного участка и раздела земельного участка по адресу: город Караганда, [...] отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 5 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованных лиц – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права и на этом основании просил отменить их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового заявления в связи с тем, что спор между сторонами исчерпан. Однако судебной коллегией это ходатайство отклонено, так как нормами Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) отказ от иска в суде кассационной инстанции не предусмотрен. В свою очередь, отзыв иска в силу части четвертой статьи 142 АППК в кассационном пересмотре не принимается.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Существо кассационного обращения заключается в утверждении о том, что суды предыдущих инстанций не исследовали возможность использования альтернативного проезда истцом от проезжей части улицы Крылова до ограды на участке.

Однако суд первой инстанции предпринял необходимые меры для обеспечения полноты и всесторонности при рассмотрении настоящего административного дела. В частности, с участниками административного процесса был осуществлен выезд для производства осмотра местности. В ходе осмотра установлено, что с противоположенной стороны земельного участка истца отсутствует выезд из него, так как этому препятствуют заборы владельцев соседних участков. Несмотря на то, что законность их установки не входит в предмет и пределы настоящего административного дела, судом исследована фактическая сторона вопроса, в том числе изучена корректировка топосъемки по адресу: [...], которая показала, что блокирование выезда с этой части земельного участка истца произошло вследствие того, что собственник земельного участка под кадастровым номером [...] расширил свой земельный участок за счет городской земли и что при возвращении этого участка в свои первоначальные границы для истца станет возможным проезд к задней части его дома. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, относительно обязательности Приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 июня 2017 года №439 «Об утверждении технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», действовавшего в период возникновения спорного правоотношения и предписывающего надлежащее устройство проездов, в том числе тупиковых (пункты 39, 43,44, 50 и др.). Более того, аналогичные требования сохранились и по настоящее время посредством включения указанных пунктов в Приказ Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405 «Об утверждении технического регламента «Общие требования к пожарной безопасности», которым приказ Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 23 июня 2017 года № 439 был поставлен на утрату. Указанное предопределяет несоответствие организации проезда к участку истца в результате изменения конфигурации и границ земельного участка требованиям подзаконных актов.

2. Судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования истца частично, обоснованно исходили из того, что в результате изменения конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером [...], ранее имевшего прямоугольную форму, часть данного земельного участка, пересекая существующий проезд к земельным участкам истца и другого землепользователя, стала фактически располагаться в непосредственной близости с земельным участком истца.

Следовательно, вне зависимости от наличия возможного альтернативного проезда к участку истца, отсутствия фактического смежества, изменение конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером [...] затрагивает права и законные интересы истца, поскольку в результате несогласованных с ним указанных изменений был перекрыт проезд к его участку, необходимый для строительства дома и последующего его обслуживания.

3. Судебная коллегия находит законными и обоснованными доводы судов о необоснованности требований кассатора в части уместности имеющегося, хотя и перекрытого собственником земельного участка под кадастровым номером [...], запасного проезда.

4. Судебная коллегия также отклоняет утверждение кассатора, о том, что на суд возложена обязанность установить незаконность и возвратить незаконно, по мнению кассатора, расширенный собственником земельный участок под кадастровым номером [...] в свои первоначальные границы. Данное утверждение противоречит конституционным принципам разделения ветвей власти, декларированного статьей 3 Конституции Республики Казахстан. Кроме этого, указанное выходит за пределы исковых требований (статья 116 АППК). Земельное законодательство относит эту функцию на основании функционального принципа к полномочиям (по долгу службы) административного органа.

5. В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Земельного кодекса земли до изменения конфигурации и границ земельного участка под кадастровым номером [...] относились к иной функциональной зоне, в то время как после стали относимы в жилищной зоне.

Пункт 2 статьи 109 Земельного кодекса предписывает, что земельные участки из земель общего пользования могут предоставляется гражданам и юридическим лицам только во временное пользование. Земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться в частную собственность только после исключения их из состава земель общего пользования. Вместе с тем, ответчиком ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды», суду не представлено сведений, что часть земельного участка общего пользования со стороны земельного участка И[...] на котором расположен существующий проезд к строениям истца и других землепользователей, исключен из состава земель общего пользования.

Доводы автора кассационной жалобы в части существа спора идентичны приведенным им в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды предыдущих инстанций в полном объеме выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им также дана верная правовая оценка с применением и правильным истолкованием законов, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального законодательства и на его несогласии с правовой оценкой судов обстоятельствам дела. В силу этого такие доводы не могут являться правовым аргументом для отмены или изменения оспариваемых им судебных актов в соответствии с требованиями, предусмотренными АППК и ГПК.

Часть вторая статьи 426 ГПК гласит, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь принципами и нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя И[...], Я[...], Я[...], Я[...], Я[...]– без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Б. Нажмиденов Е. Умралиев