15 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2256 (2) город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица Батыргужиновой Шолпан Копесбековны - Пригоженко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Машанова Батра Ерликовича к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа Нурмуканову Сайрану Тулютаевичу о признании незаконными и отмене протоколов об итогах электронного аукциона, поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Батыргужиновой Шолпан Копесбековны Пригоженко Е.М. на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 августа 2025 года, административный иск Машанова Батра Ерликовича к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа Нурмуканову Сайрану Тулютаевичу удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протоколы об итогах электронных аукционов от 27 мая 2025 года о реализации прав землепользования (аренды) земельных участков по адресу: СКО, Есильский район, Ясновский с.о. по лотам №59969-АП, №59968-АП, №59966-АП, №59973-АП, протокол об итогах электронного аукциона от 28 мая 2025 года о реализации права землепользования (аренды) земельного участка по лоту №60076-АП по адресу: СКО, Есильский район, Ясновский с.о. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Батыргужиновой Ш.К. - Пригоженко Е.М. указывает на реализацию вещного права, а не недвижимого имущества, в связи с чем, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Республиканской палаты частных судебных исполнителей Хамидуллин О.С. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованного лица.

На судебное заседание не явились ответчик и заинтересованное лицо Атоян Тамара Никогосовна. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица в обоснование доводов кассационной жалобы, исследовав материалы электронного дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 5 статьи 6 главы 2 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Принцип законности в частях второй и пятой статьи 6 АППК детализирован, так суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 1) и 5) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В производстве ответчика находится исполнительное производство №179/23-59-488 о взыскании с Машанова Б.Е. суммы 60 074 00 тенге в пользу Кехян В.Р. Определением Есильского районного суда Северо-Казахстанкой области от 4 ноября 2024 года произведена замена взыскателя на Атоян Т.Н.

В ходе исполнительного производства, по результатам электронного аукциона по продаже права землепользования должника Машанова Б.Е. земельных участков по адресу: СКО, Есильский район, Ясновский с.о. от 27 мая 2025 года лоты №59968-АП, №59966-АП, №59969-АП, №599738-АП, от 28 мая 2025 года лот №60076-АП победителем признана Батыргужинова Ш.К.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недопустимости реализации права землепользования по цене ниже семидесяти пяти процентов от оценочной стоимости имущества, тогда как победитель торгов по всем лотам приобрел права землепользования при снижении цены до пятидесяти пяти процентов.

Ответчиком при проведении электронного аукциона нарушены положения статьи 80 Закона и пункта 38 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 20 февраля 2015 года № 100. Кассационный суд соглашается с выводом об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 563 Гражданского кодекса Республики Казахстан нанимателю обеспечивается защита его права на нанятое имущество наравне с защитой права собственности. Наниматель имеет право предъявлять иски и иным образом защищать принадлежащие ему права от своего имени.

Законодатель в статьях 64 и 65 Земельного кодекса Республики Казахстан предусмотрел схожий объем прав и обязанностей собственников земельных участков и землепользователей на использование земельных участков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» в соответствии со статьей 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости. Реализация права землепользования должника Машанова Б.Е. по заниженной до пятидесяти пяти процентов лишает его возможности исполнить судебный акт в полном объеме.

В связи реализацией права землепользования как движимого имущества, снижение стоимости по которому возможно до пятидесяти процентов, суд первой инстанции вынес частное постановление от 22 июля 2025 года. Согласившись с позицией суда, заместитель Комитета принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Казахстан Шермуханбетұлы Д. 31 августа 2025 года в ответе №5994-25-5-17/5265 указал на выявление технического несоответствия в Единой электронной торговой площадке (далее – ЕЭТП). При направлении судебными исполнителями заявки на реализацию имущества, в случае выбора кода «10051039. Права аренды» ЕЭТП допускала возможность реализации по цене ниже 75% от оценочной стоимости, тогда как при выборе кода «10051039. Земельные участки» такая возможность отсутствовала. В целях исключения подобных случаев инициирована доработка функционала ЕЭТП, до завершения изменений судебным исполнителям разъяснено о необходимости направлять заявки на реализацию прав землепользования использованием кода «10051039 Земельные участки».

Кассационный суд приходит к выводу о вынесении судами первой и апелляционной инстанции правильного по сути решения об удовлетворении иска, соответствующего принципу приоритета прав, установленному статьей 12 АППК, правомерно истолковывая все сомнения в пользу участника административной процедуры.

При вышеизложенных обстоятельствах кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 августа 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Батыргужиновой Шолпан Копесбековны Пригоженко Е.М. оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев