6001-21-00-3ГП/287

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., судей Абдрахманова С.А., Одинцовой М.В.,

рассмотрев с участием представителей истца Ж[...], С[...], представителя ТОО «ЖС[...]» Н[...].,

в открытом судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «AAHАХ[...]» к С[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя истца ТОО «AAHАХ[...]» о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 9 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AAHАХ[...]» (далее Товарищество) обратилось в суд с иском к С[...] о взыскании солидарно задолженности в размере 94 483 554 тенге. Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной судебной коллегии, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, дело направить на новое судебное рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве частного судебного исполнителя Северо-Казахстанской области (далее - ЧСИ) К[...] находятся исполнительные производства от 20 мая 2019 года №199/19-591383 и 10 июня 2019 года №218/19-59-1383 о взыскании с ТОО «Ж[...]» в пользу Товарищества задолженности в размере 92 535 679,72 тенге и 27 224 219, 7 тенге соответственно.

8 июля 2020 года между Товариществом (взыскатель), ТОО «Ж[...]» (должник) и ЧСИ К[...] заключено Соглашение о порядке и условиях исполнения исполнительных документов (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Соглашения должник признает задолженность перед кредитором в размере 98 911 554,72 тенге и обязуется уплатить сумму задолженности в следующие сроки: 20 июля 2020 года - 14 836 733,2 тенге; 15 августа 2020 года - 24 727 888,6 тенге; 30 сентября 2020 года - 29 673 466,4 тенге; 30 октября 2020 года - 29 673 466,4 тенге.

Согласно гарантийному письму от 14 июля 2020 года, удостоверенному нотариусом города Кокшетау Ш[...], гарант С[...] принимает на себя полное солидарное обязательство (независимо от юридических последствий и действительности обязательства должника) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по Соглашению в пределах суммы согласно пункту 2 Гарантии.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Соглашению, истец 24 июля 2020 года на основании пункта 2.2.1 Соглашения, в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения, о чем уведомил должника.

28 июля 2020 года на основании заявления Товарищества от 27 июля 2020 года возобновлено исполнительное производство о взыскании с ТОО «ЖС[...]» в пользу ТОО «AAHАХ[...]» суммы задолженности.

Подачу иска Товарищество мотивировало тем, что поскольку должником требования по погашению задолженности не исполнены, ответчик по предоставленной им гарантии принял на себя солидарное обязательство отвечать за исполнение обязательства ТОО «ЖС[...]».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что С[...] не является стороной исполнительных производств, где взыскателем выступает Товарищество, замена должника в них не была произведена, доказательства нарушения прав ответчиком Товариществом не представлены.

Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение, местные суды свою правовую позицию обосновали еще тем, что истцом не были представлены подлинники документов, на которых он основывает свое требование.

В то время как истец утверждает, что при рассмотрении гражданского дела подлинники Соглашения и копия гарантийного письма, заверенного нотариально, были представлены Товариществом и судебным исполнителем. Судами не приняты во внимание пояснения нотариуса Ш[...] о наличии подлинника гарантийного письма С[...], не истребованы сведения о совершенном нотариальном действии, не учтено, что гарантийное письмо было удостоверено нотариусом по поручению ответчика С[...] и предоставлено Товариществу, действительность которого не оспаривается.

Местными судами указанное противоречие устранено не было, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Также заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что представленная ответчиком гарантия по обязательствам должника ТОО «ЖС[...]» после возбуждения исполнительных производств не противоречит и не нарушает нормы гражданского законодательства Республики Казахстан. В законодательстве отсутствуют ограничения о принятии третьим лицом солидарной ответственности по долгам должника, в том числе по отношению ко времени также регламентировано право кредитора по обращению в суд к гаранту с требованием об исполнении обязательства.

При наличии гарантийного обязательства оснований для замены должника в исполнительных производствах не имеется.

Поскольку должником не исполнены требования по погашению задолженности, в свою очередь, гарантия, представленная С[...], подразумевает солидарное исполнение обязательств должника, в том числе и по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ходатайства, устранить имеющиеся противоречия, истребовать подлинники документов. Обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «AAHАХ[...]» - удовлетворить частично.

Председательствующий

В. Ноздрин

С. Абдрахманов

Судьи

М. Одинцова

Копия верна. Судьи

С. Абдрахманов