6001-23-00-6ап/3396

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Умралиева Е.Д., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] и ТОО «МО[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] и Товарищество обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...] Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что 4 июля 2022 года ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества и с С[...] в пользу АО «Capital Bank Kazakhstan» задолженности и судебных расходов в общем размере 503 687 711 тенге и приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...] – складская, массив 1, участок № [...], площадью 0,8609 гектара, кадастровый номер [...] (далее - земельный участок).

Проведена оценка стоимости указанного земельного участка, стоимость которого составила 22 942 555 тенге.

Определением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 31 мая 2023 года представление судебного исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Товариществу.

25 июля 2023 года судебным исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

В силу пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» суд, решая вопрос об обращении взыскания на имущество, должен исходить из правил очередности реализации имущества, предусмотренных статьей 72 Закона, выяснить принадлежность имущества должнику, действительную его стоимость и имеющиеся на нем обременения, а также оценить соразмерность стоимости имущества размеру оставшейся задолженности, срок нахождения исполнительного документа на исполнении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судами достоверно установлено, что судебный исполнитель, исполняя определение суда об обращении взыскания на имущество, предоставил должникам право самостоятельной реализации арестованного имущества.

После чего, 4 августа 2023 года принял постановление об обращении взыскания на задолженность должника, которое до настоящего время не исполнено.

Также обращено внимание, что С[...] и Товариществом не приняты своевременные и надлежащие меры по исполнению решения суда от 30 июля 2019 года, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу А[...] представляющего интересы истца С[...], оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи Копия верна. Судья

Е.Д. Умралиев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев