П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года №6003-25-00-2к/506 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием представителей истца Балыкбаевой А.Б., Сатылгановой Р.Н., представителей ответчика Касымовой А.А., Джусуповой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сманова Баянғали Мәуешұлы к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения Акимата города Алматы «Метрополитен» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате положенных премий и выплат, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения Акимата города Алматы «Метрополитен» (далее - Предприятие) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и положенных премий и выплат, возмещении морального вреда.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года иск удовлетворен частично: приказ №967-л/с от 3 сентября 2024 года о расторжении трудового договора признан незаконным и отменен; истец восстановлен в должности инженера дистанции тоннельных сооружений службы пути и тоннельных сооружений Предприятия; в пользу Сманова Б.М. с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 350 506 тенге, компенсация морального вреда 100 000 тенге; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 29 063 тенге.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола и решения дисциплинарной комиссии №38

от 29 августа 2024 года, протокола и решения №5 согласительной комиссии от 27 сентября 2024 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 3 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Сманов Б.М. с 8 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с Предприятием, до увольнения работал в должности инженера дистанции тоннельных сооружений службы пути и тоннельных сооружений.

Приказом Предприятия трудовой договор с истцом расторгнут с 3 сентября 2024 года в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) за отсутствие на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

Основанием к увольнению послужило письмо Департамента экономических расследований города Алматы (далее - Департамент), в котором отражены факты выезда работников в рабочее время за пределы Республики Казахстан.

21 февраля 2024 года Предприятие обратилось с письмом в Департамент с просьбой подтвердить факт неоднократных выездов Сманова Б.М. в 2023 году за границу, получившего за этот период заработную плату.

В частности, Сманов Б.М. неоднократно выезжал за пределы страны с 6 по 16 апреля 2023 года (7 рабочих дней); с 30 мая по 7 июня 2023 года (3 рабочих дня); с 26 по 30 июля 2023 года (3 рабочих дня); с 26 августа по 3 сентября 2023 года (больничный лист); с 3 по 8 ноября 2023 года (1 рабочий день больничный лист).

Работодателем работнику вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 по 8 ноября 2023 года.

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано пропуском ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания,

предусмотренного статьей 66 Трудового кодекса - не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения.

Разрешен вопрос выплаты средней заработной платы истцу на основании пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса за все время вынужденного прогула, не более чем за шесть месяцев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Отказ в остальной части иска о взыскании других выплат и премий мотивирован непредставлением доказательств.

С обоснованностью данных выводов суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 66 Трудового кодекса, а также начала исчисления срока давности с 22 июля 2024 года, со дня получения ответа Департамента о выездах Сманова Б.М. в период с 3 по 8 ноября 2023 года за пределы страны, апелляционный суд верно признал несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 79 ТК ведение учета рабочего времени, фактически отработанного работником, отнесено к обязанности работодателя.

Отсутствие работника на рабочем месте в указанный период подлежало установлению структурными подразделениями самого работодателя, на которые возложены обязанности учета и контроля рабочего времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя адвоката Сатылгановой Р.Н. за участие в суде кассационной инстанции.

Истцом произведена оплата юридической помощи в сумме 300 000 тенге, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2519 от 23 сентября 2025 года.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК,

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года.

Взыскать с коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения Акимата города Алматы «Метрополитен» в пользу Сманова Баянғали Мәуешұлы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000(триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н.Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.