6001-21-00-6ап/93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца И[...], ответчика частного судебного исполнителя С[...], представителей заинтересованных лиц: ГУ «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области» - Б[...], РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области» - А[...], представителя К[...] - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о передаче арестованного имущества взыскателю в натуре,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] и её представителя И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее - ЧСИ С[...]) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о передаче арестованного имущества взыскателю в натуре.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Т[...] и её представитель И[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявители в ходатайстве указали, что никаких нарушений со стороны ЧСИ С[...] действующего законодательства допущено не было. Поступившие денежные средства от реализации автомобиля должника ЧСИ распределила в соответствии с законом. Оспариваемые действия ЧСИ существенно нарушают права и законные интересы истца.

Заслушав пояснения представителя истца И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ЧСИ С[...], представителей заинтересованных лиц: Б[...], А[...], возражавших против доводов заявителя, представителя К[...] - Д[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что в производстве ЧСИ С[...] находится исполнительное производство о взыскании с К[...] в пользу Т[...] суммы в размере 16 035 005 тенге, возбужденное 03 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 16 февраля 2021 года.

В целях исполнения исполнительного документа 12 июня 2021 года судебным исполнителем наложен арест на автомобиль марки «Toyota Highlander», 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику К[...]

21 июня 2021 года указанный автомобиль передан на реализацию. По итогам электронного аукциона от 02 июля 2021 года победителем признан А[...]

13 июля 2021года торги признаны несостоявшимися в связи с невнесением А[...] полной покупной стоимости автомашины.

21 июля 2021 года на основании заявления взыскателя Т[...] автомашина передана взыскателю по стоимости, установленной на основании отчета об оценке в размере 22 172 000 тенге.

Полученная от взыскателя разница по стоимости автомашины и задолженности - сумма в размере 6 136 995 тенге распределена судебным исполнителем следующим образом: 360 тенге в счет оплаты банковских услуг по переводу денежных средств, 10 000 тенге в счет оплаты стоимости проведения оценки имущества; 1 282 800 в счет оплаты деятельности частного судебного исполнителя; 4 843 835 тенге - в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному филиалом «Городской территориальный отдел по исполнению судебных актов «РГУ Департамент юстиции Северо-Казахстанской области».

10 августа 2021 года ЧСИ С[...] отменила своё постановление от 21 июля 2021 года о передаче взыскателю арестованного автомобиля в натуре на основании заключения Департамента юстиции от 04 августа 2021 года, которым ЧСИ было рекомендовано отменить данное постановление, в связи с невыполнением требований пункта 4 статьи 85, пункта 2 статьи 110 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Не соглашаясь с действием судебного исполнителя, Т[...] обратилась в суд с данным иском.

В обоснование иска указано об отсутствии оснований для отмены постановления от 21 июля 2021 года. Местные суды отказ в удовлетворении иска мотивировали правомерностью действий ЧСИ С[...] при вынесении оспариваемого постановления.

Установлено, что в отношении должника К[...] имеется второе исполнительное производство о взыскании с неё и с К[...] в солидарном порядке в пользу государства суммы ущерба в размере 223 766 253 тенге, которое было возбуждено государственным судебным исполнителем Н[...] 02 апреля 2021 года на основании решения суда № 2 города Петропавловска по иску КГУ «Управление финансов акимата Северо-Казахстанской области к К[...] и К[...] о возмещении ущерба, причинённого государству в результате совершения преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Закона при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 112 Закона в четвёртую очередь удовлетворяются требования по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, юридических лиц по возмещению ущерба, причинённого уголовным или административным правонарушением. В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона отмена постановления частного судебного исполнителя производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ, в том числе на основании судебного акта или протеста прокурора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска Т[...], так как достоверно установлено, что требование исполнительного документа, находящегося у государственного судебного исполнителя Н[...] о взыскании с должников К[...] суммы ущерба, причинённого уголовным преступлением, находится в четвёртой очереди, а требование Т[...] по исполнительному документу, которое находится в производстве у ЧСИ С[...] о взыскании суммы долга с должников К[...], в пятой очереди.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при передаче автотранспортного средства должника Т[...] в натуре ЧСИ С[...] нарушены вышеуказанные требования Закона о соблюдении очерёдности при распределении взысканной с должников суммы, так как в первую очередь подлежала погашению сумма ущерба перед государством, причинённая уголовным преступлением, и только после погашения данной суммы ущерба - остальные требования, по другим исполнительным производствам.

Ввиду чего, оспариваемым постановлением Т[...] не лишена права получения взысканной в её пользу суммы, которое подлежит исполнению в порядке очерёдности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] и её представителя И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.