ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/18 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» Хусаинова Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SRF-chem Service» к товариществу с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» о признании незаконным и отмене протокола итогов от 21 июля 2025 года, признании недействительным договор от 19 августа 2025 года, пересмотре итогов и признании победителем тендера ТОО«SRF-сhem Service»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 5 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество с ограниченной ответственностью «SRF-chem Service» (далее - Товарищество) обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Oil Services Company» (далее – ТОО «Oil Services Company») о признании незаконным и отмене протокола итогов от 21 июля 2025 года, признании недействительным договор от 19 августа 2025 года, пересмотре итогов и признании победителем тендера ТОО«SRF-сhem Service».

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 5 ноября 2025 года, иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из данной нормы, кассационный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части 7 статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Частью 2 статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что ТОО «Oil Services Company» проведена электронная закупка «Работы по инжинирингу бурового раствора на скважинах несложной конструкции на месторождение Каламкас».

Протоколом итогов № 1115310-1703400 от 17 июля 2025 года, опубликованного 21 июля 2025 года, победителем признано ТОО

«Химнефтесервис».

19 августа 2025 года ТОО «Oil Services Company» заключило договор о закупке услуг № 1115310/2025/1 с победителем закупок.

В рамках оспариваемых закупок истцом подана жалоба 25 июля 2025 года.

Согласно ответу АО «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее - Фонд) от 13 августа 2025 года, отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления ТОО «Химнефтесервис» недостоверной информации в тендерной заявке.

19 августа 2025 года истцом повторно подана жалоба с приложением заключения эксперта от 18 августа 2025 года №52-25И о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ответу Фонда от 9 сентября 2025 года, оснований для пересмотра итогов закупок не имеется.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что после подведения итогов закупок, истцом в адрес Фонда были направлены две жалобы, содержащие одни и те же доводы, которые по сути выражали несогласие с итогами оспариваемых закупок.

Учитывая, что первый ответ на жалобу направлен истцу 13 августа 2025 года, кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что именно с данной даты следует исчислять срок предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах истцу о нарушенных правах стало известно 13 августа 2025 года, а административный иск подан 24 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность

восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 5 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Назарова

Д.Нурлыбаева

Судьи:

Н.Шалаева