6001-21-00-6ап/71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца АО «ForteBank» Ж[...], ответчика частного судебного исполнителя С[...], заинтересованного лица У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «ForteBank» к частному судебному исполнителю С[...], заинтересованному лицу У[...] о признании действия незаконным и отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе частного судебного исполнителя С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]), заинтересованному лицу У[...] о признании действия незаконным и отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска АО «ForteBank» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение суда, которым иск Банка удовлетворён:

• действие ЧСИ С[...] по утверждению суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя признано незаконным и отменено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 25 июня 2021 года.

В ходатайстве заявитель ЧСИ С[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что действия взыскателя (Банка) направлены на уклонение от оплаты его деятельности. При этом оплата его деятельности должна производиться из расчёта пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества, что составляет 971 634,21 тенге. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда и признал его действие по утверждению указанной суммы оплаты его деятельности незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО «ForteBank»» - Ж[...], заинтересованного лица У[...], возражавших против доводов заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2007 года между Банком и У[...] заключён договор банковского займа на сумму 18 750 000 тенге, сроком на 180 месяцев.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 10 февраля 2017 года с У[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 9 499 594 тенге и судебные расходы в размере 284 988 тенге.

На основании исполнительного листа ЧСИ С[...] постановлением от 26 апреля 2017 года возбудил исполнительное производство.

03 мая 2019 года Банк обратился к ЧСИ С[...] с заявлением о возвращении исполнительного документа.

Постановлением ЧСИ С[...] от 08 мая 2019 года исполнительный документ о взыскании с У[...] в пользу Банка задолженности в размере 9 499 594 тенге и расходов по возмещению государственной пошлины в размере 284 988 тенге возвращён Банку.

17 мая 2019 года по договору об отступном У[...] передала Банку залоговое недвижимое имущество на сумму 6 751 000 тенге в счёт погашения задолженности.

После передачи недвижимого имущества Банку, остаток задолженности У[...] был прощён.

22 июня 2021 года ЧСИ обратился с запросом в Банк о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности У[...] перед Банком.

25 июня 2021 года ЧСИ вынес постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

28 июня 2021 года предоставлен ответ на запрос об отсутствии задолженности У[...] перед Банком.

Согласно вынесенному постановлению ЧСИ С[...] определил сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 971 637,21 тенге и направил в Банк для исполнения.

Установлено, что ЧСИ С[...] в рамках исполнения исполнительного документа проведён ряд мероприятий: истребована информация из органов государственной регистрации Алматинской области на объект недвижимости должника У[...] наложен арест постановлением судебного исполнителя от 03 мая 2017 года, проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, обращено взыскание на залоговое имущество.

Суд первой иснтанции, отказывая в удовлетворении иска Банку, мотивировал своё решение тем, что принятие Банком залогового недвижимого имущества на баланс произведено в период нахождения исполнительного документа в производстве ЧСИ С[...], поэтому последний вправе вынести постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности с предъявлением постановления взыскателю, то есть Банку. При этом оплата деятельности ЧСИ С[...] по выводу суда должна исходить из размера задолженности в сумме 9 499 594 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере 284 988 тенге.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ЧСИ С[...] вправе вынести постановление об утверждения суммы оплаты своей деятельности с предъявлением постановления взыскателю, так как принятие имущества Банком произведено в период нахождения исполнительного документа в его производстве.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обоснованно отменила вышеуказанное решение суда и вынесла новое решение, которым иск Банка удовлетворён, а действие ЧСИ по утверждению суммы оплаты его деятельности признано незаконным, соответствующее постановление от 25 июня 2021 года отменено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» взыскатель или взыскатели одной очереди при принятии имущества должника в натуре возмещают сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно стоимости переданного имущества.

статьей 156 АППК предусмотрено, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришла к правомерному выводу о том, что стоимость деятельности ЧСИ С[...] должна исходить не из размера задолженности в сумме 9 499 594 тенге, а из стоимости переданного должником Банку в счёт погашения указанной задолженности имущества в размере 6 751 000 тенге, так как недвижимое имущество было принято Банком в натуре по указаной стоимости - 6 751 000 тенге. При этом после передачи недвижимого имущества Банку, остаток задолженности У[...] был прощён. Поэтому ЧСИ С[...] вправе вынести новое постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 06 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.