6001-20-00-3г/6110

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием материала ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ФК[...]»» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2020 года,

по иску ТОО «ФК[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее - Управление) о признании протокола об итогах конкурса незаконным и признании победителем,

ТОО «ФК[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушение норм процессуального права и неприменение закона подлежащего применению, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение о принятии иска в судебное производство, рассмотрение в установленном законом порядке.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание незаконным протокола об итогах конкурса от 13 мая 2020 года и признание истца победителем конкурса.

Согласно оспариваемому протоколу 13 мая 2020 года победителем конкурса по лоту № 34711772-КС П1 определено ТОО «РСЭ[...]», второе место определено за ТОО «GTC[...]».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на подпункт 1) части первой статьи 151 ГПК указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку протокол об итогах конкурса обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно вышеназванной норме закона основанием, предусмотренным данным подпунктом является нарушение подведомственности. Решая вопрос о принятии искового заявления, судье следует проверять подведомственно ли заявленное требование суду. Необходимо иметь в виду, что заявление может быть рассмотрено в другом порядке (административном, уголовном) или должностными лицами либо организациями, к компетенции которых относится разрешение поставленных задач.

Из чего следует, что на стадии принятия заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет подведомственность спора. Как установлено, из текста искового заявления следует, что Товарищество не согласно с решением комиссии о не допуске его к участию в конкурсе.

Согласно статье 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) потенциальный поставщик вправе обжаловать действия (бездействия), решения заказчика, организатора государственных закупок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» № 5 от 14 декабря 2012 года в судебном порядке в соответствии с нормами главы 27 ГПК оспариванию подлежат как итоги государственных закупок, так и решение о допуске к участию в государственных закупках, проведенных способом конкурса, аукциона. В этой связи, доводы заявителя о неправомерном отказе в принятии заявления заслуживают внимания. Более того, согласно части четвертой статьи 151 ГПК в определении суда об отказе в принятии искового заявления указывается в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, судом первой инстанции данное требование закона не исполнено.

Пунктом 9 статьи 47 Закона досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренных настоящей статьей является обязательным.

В материале отсутствуют сведения о том, что ТОО «Ф[...]» обращалось в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным решения Управления.

В этой связи, суду первой инстанции следовало в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 152 ГПК возвратить исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК в случае отказа в принятии искового заявления по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем, доводы заявителя об исключении возможности вторичного обращения в суд с аналогичным иском, заслуживают внимания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «ФК[...]»» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров