6001-21-00-3гп/31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.,

судей Калашниковой И.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием ответчика Д[...], его представителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Народный банк Казахстана» к Д[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству АО «Народный банк Казахстана» о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 22 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Народный банк Казахстана» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Д[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 22 января 2020 года иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество в виде квартиры, с определением начальной продажной стоимости в сумме 3 589 350 тенге. В части обращения взыскания на дом отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве Банк, ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске об обращении взыскания на дом. Полагает, что интересы Банка не учтены, доводы судов противоречат положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающим основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав пояснения Д[...] и его представителя Ж[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года между Банком и Д[...], созаемщиком Ж[...] заключен договор банковского займа (далее – договор), по которому последним выдан заём в сумме 102 209 долларов США, сроком до 11 июня 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств в залог Банку предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...], (далее – квартира), и жилого дома по адресу: Алматинская область, [...] (далее – дом), принадлежащего на праве частной собственности ответчику.

Обязательства по возврату займа должником надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Талдыкорганского городского суда от 21 апреля 2011 года с должников в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 130 486 долларов США, что эквивалентно 18 989 680 тенге.

Указанное решение суда в принудительном порядке не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет 13 348 749 тенге, в этой связи Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Местные суды, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома, исходили из того, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, ежемесячно производится оплата в сумме 80 000 тенге, кроме того, спорное домостроение является единственным жилищем ответчика и членов его семьи, ввиду чего обращение взыскания на него не будет соответствовать критериям разумности и добросовестности. Коллегия считает выводы местных судов в части отказа в обращении взыскания на залог ошибочными, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 2 статьи 321 ГК залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (статьи 317, 720 и 722 настоящего

Кодекса, статья 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества»).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если суммы, подлежащие выплате по условиям договора, не погашены в порядке, сроки, в сумме и на условиях, установленных договором, и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств.

Выбор способа реализации предмета залога (судебный или внесудебный) в силу части 1 статьи 8, части 2 статьи 15 ГПК, статьи 318 ГК является исключительным правом залогодержателя.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, размер долга достоверно подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2011 года о взыскании с ответчика долга. Указанное решение не исполнено, что являлось бесспорным основанием для предъявления Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества. Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

По условиям договора залога недвижимого имущества, в случае неисполнения обязательств (ненадлежащего исполнения) по договору займа залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункта 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залог законодательство Республики Казахстан не содержит.

Задолженность Д[...] перед Банком решением суда 2011 года определена в размере 18 989 680 тенге. На момент предъявления данного иска в суд задолженность составляла 13 348 749 тенге, решение суда не исполняется в течение девяти лет.

Согласно отчета об оценке от 20 июля 2019 года рыночная стоимость спорного дома составила 12 760 206 тенге.

Таким образом, допущенное должником нарушение обязательства являлось значительным, ввиду чего у суда не было оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю.

Состоявшиеся судебные акты в части отказа в обращении взыскания на залог нарушают принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 15 ГПК, поскольку ограничивают Банк в выборе средств и способов правовой защиты, вопреки статье 9 ГК лишают его возможности наиболее полного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет изменение оспариваемых судебных актов – отмену в части отказа в удовлетворении иска, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что при обращении взыскания на залог суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, которая должна соответствовать рыночной стоимости на момент отчуждения имущества, а таких сведений в материалах дела нет, коллегия не имеет возможности разрешить данный спор по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 22 января 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 мая 2020 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда, в ином составе.

Ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи И. Калашникова

Б. Токтарова