ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2551 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.

с участием представителя ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «VТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области», государственному учреждению «Отдел образования Житикаринского района» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что при подведении итогов по лотам №49361604-ОК1 допущены существенные нарушения по допуску заявок на участие в конкурсе, повлиявшие на итоги конкурса. В технической спецификации потенциального поставщика ТОО «АД[...]» наименование завода изготовителя и его местонахождение указаны на иностранном языке и не приложен точный перевод. В технической спецификации потенциального поставщика ТОО «SA[...]» не указаны наименование товара, марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модель, тип. Конкурсной комиссией их заявки на участие в конкурсе неправомерно признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, просившего обжалованные судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами обстоятельства по данному делу установлены верно.

Так, 3 марта 2022 года государственным учреждением «Отдел образования Житикаринского района» Управления образования акимата Костанайской области (далее - Заказчик) были проведены государственные закупки способом открытого конкурса №6615333-ОК2 «Приобретение кабинета физики».

Из протокола об итогах конкурса №6615333-ОК-2 от 3 мая 2022 года следует, что подано 9 заявок потенциальных поставщиков, из которых 5 допущено к участию в конкурсе, в том числе ТОО «VТ[...]», ТОО «АД[...]», ТОО «SA[...]».

Победителем по показателю наименьшей цены товары – 5 525 545 тенге, с размером условной скидки 0,3% и показателю финансовой устойчивости 26,81% признано ТОО «АД[...]». Соответствующие показатели истца в сравнении с показателями ТОО «АД[...]» ниже – отсутствует условная скидка, показатель финансовой устойчивости 25%, цена товара 7 004 090 тенге.

Истец оспаривал действия Заказчика по допуску к участию в конкурсе заявок ТОО «АД[...]», ТОО «SA[...]», как несоответствующих требованиям конкурсной документации, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса.

При разрешении данного спора суды руководствовались Законом Республики Казахстан «О государственных закупках" (далее – Закон) и

Правилами осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее – Правила), и сделали обоснованный вывод, что несоответствие технических спецификаций указанных ТОО «АД[...]» и ТОО «SA[...]» требованиям конкурсной документации не имеет место.

Выводы судов о том, что представленная поставщиками информация о товаре заказчику была исчерпывающей и понятной, обеспечивающая полноту товара (оборудование кабинета физики) со всеми составляющими, являются обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункт 238 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если его заявка определена не соответствующей требованиям конкурсной документации ввиду представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требования конкурсной документации, а равно непредставление технической спецификации.

Между тем, протокол предварительного допуска к участию в конкурсе, как того требует пункт 36 Правил, в случае несоответствия потенциального поставщика требованиям конкурсной документации, не составлен. Относительно предоставления технической спецификации потенциальным поставщиком на иностранном языке, то установлено, что она на казахском и русском языках, как и требует того конкурсная документация.

Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела договор о государственных закупках был исполнен, представители Отдела образования в суде апелляционной инстанции и в возражении на кассационную жалобу подтвердили поставку товара Заказчику в полном объеме и надлежащую работу кабинета физики.

В соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах: предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок; открытости и прозрачности процесса государственных закупок; ответственности участников государственных закупок. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили, что нарушения принципов осуществления государственных закупок при проведении оспариваемого конкурса не допущено.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «VТ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г.Альжанов