6001-22-00-6ап/876

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С.,

судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетова Ж.Б.,

с участием представителя ответчика И[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], без участия истца по его ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «DK[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области» (далее – УГД, ответчик) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 9 сентября и 25 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 25 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

УГД осуществлен камеральный контроль Товарищества и выставлено два уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4306QC600003 от 9 сентября 2021 года (далее - Уведомление №1) и № 43061Q201808 от 25 ноября 2021 года (далее – Уведомление № 2).

Согласно приложениям № 1 и 2 к уведомлению №1: «Период, охваченный камеральным контролем: 01.07.2018 - 30.06.2021. Отнесение в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Сумма нарушения 4 850 898,0 тенге».

Согласно приложению № 2 к уведомлению № 2: «Период, охваченный камеральным контролем: 01.01.2019 - 31.12.2019. Нарушение, установленное в ходе анализа данных уполномоченных государственных органов, организаций и иных лиц, полученных в рамках реализации пилотных проектов по развитию налогового администрирования. Неправомерное отнесение на вычеты по КПН расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившего в законную силу, признана недействительной. Сумма нарушения 16 696 460 тенге».

ТОО «DK[...]» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене Уведомления № 1 и Уведомления № 2.

Решением СМАС от 25 января 2022 года в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 06 апреля 2022 года оставил решение без изменений.

В кассационной жалобе истец изложил следующие доводы.

Довод 1. Местные суды строят свои доводы на принципе преюдиции, объективные факты игнорируются. Круг обстоятельств, установленных приговором в отношении Л[...], искусственно «растягивается».

Довод 2. Гарантии прав истца, закрепленные в статье 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), превращаются в фикцию при игнорировании реальных фактов сделки.

Довод 3. Между истцом и ТОО «TO[...]» действительно совершена сделка купли-продажи по ввозу сырья - полиэтиленовой пленки. Данный факт подтверждается наличием соответствующих документов у истца. Данная сделка не признана недействительной судом. УГД вправе направить уведомление только после признания её судом недействительной.

УГД настаивало на том, что кассационная жалоба должна остаться без удовлетворения, так как все осуществляемые меры налогового контроля в отношении ТОО «DK[...]» были проведены в рамках обязанностей согласно действующему законодательству. Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как по такой категории дел представление пояснений Налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно, уведомление нельзя считать исполненным. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания имеются. По доводу 1. Управлением в отношении ТОО «DK[...]» Уведомление №1 выставлено на основании приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 19 апреля 2021 года (далее – приговор). Приговором установлена вина Л[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса (cовершение действий по выписке счета - фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров).

Согласно принципу определенности налогового законодательства, по мнению судебной коллегии, усматривается несколько условий по содержанию приговора:

• 1. должна быть указана конкретная сделка;
• 2. должна быть указана счет-фактура или иной документ по данной конкретной сделке;
• 3. признание судом деятельности преступной, то есть отсутствие фактического выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товара) по данной конкретной сделке и счет-фактуре.

В соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан при постановлении приговора суд разрешает вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым, виновности подсудимого. Таким образом, из вышеизложенных норм судебная коллегия считает, что вынесение уведомления и ограничения его выполнения пояснением, как указано в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, законно только в случае, когда вынесен обвинительный приговор в отношении физического лица, которое совершило сделку с налогоплательщиком в качестве уполномоченного лица, и указанная сделка описана в мотивировочной части приговора.

В описательной части рассматриваемого приговора указаны следующие счет - фактуры, отраженные в приложении № 2 к уведомлению № 1, между:

страница приговора	стороны сделки	налоговый период	номер счет- фактуры	дата счет- фактуры
стр.22	Истец и ТОО «А[...]»	4квартал2018	261000001	26.10.2018
стр.116	Истец и ТОО «АП[...]»	4квартал2018	31000002	03.10.2018
стр.117			111000005	11.10.2018
стр.119			221000004	22.10.2018
стр.119			301000008	30.10.2018
стр.120			311000004	31.10.2018
стр.120			121100002	12.11.2018
стр.121			271100002	27.11.2018
стр.122			301100003	30.11.2018
стр.122			71200002	07.12.2018
---	---	---	---	---
стр.124			191200004	19.12.2018
стр.125			261200005	26.12.2018
стр.125			291200002	29.12.2018
стр.125			301200001	30.12.2018

Таким образом, Уведомление № 1 с указанием данных счетов – фактур является законным. Судебные акты местных судов в данной части обоснованные.

При этом, в отношении Уведомления № 2 судебная коллегия не соглашается с выводами СМАС и суда апелляционной инстанции.

В приговоре не указаны конкретные сделки и счета-фактуры, заключенные между ТОО «DK[...]» и ТОО ««TO[...]»», то есть указанная в уведомлении № 2 счет - фактура ESF-[...]-2019021450614223 по сделке между истцом и поставщиком ТОО ««TO[...]»» в приговоре отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным, обоснованным, ясным для понимания и исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

При этом, в соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 80 АППК, в административном акте должно быть указано его обоснование. Как следует из части третьей статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В Уведомлении №2, а также со слов ответчика в рамках судебного заседания подтверждено, что транзакция оспорена налоговым органом не на основании приговора, а в связи с решением экономического суда по признанию регистрации недействительной.

Исходя из изложенного, позиция истца в части довода 1 по Уведомлению № 2 является обоснованной, а судебные акты местных судов незаконными.

По доводу 2. Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Уведомление № 2 вынесено согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса с указанием на неправомерное отнесение на вычеты расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившего в законную силу, признана недействительной.

Таким образом, налогоплательщик имеет право доказать фактическое получение товара в рамках обжалования в административном суде.

По доводу 3.

В обоснование своих доводов по сделке с ТОО ««TO[...]»» истец предоставил счет – фактуру, выписанную поставщиком, коносамент (bill of lading) № 48 268 от K[...] Lines до порта в Актау, таможенную декларацию с отметками органов государственных доходов по Мангистауской области на товар «упаковка рукавная полиэтиленовая», сертификат происхождения № 2001812120065 от Z[...] A[...], упаковочный лист на 44 рулона, фотографии товара. Во всех указанных документах получателем указано ТОО ««TO[...]»».

Таким образом, ТОО ««TO[...]»» имел в наличии товар, происхождение которого отслеживается, и в отношении которого истцом была выставлена счет-фактура.

В данном случае истцом в отношении ТОО ««TO[...]»» предоставлены документы по оплате, поставленного товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, истец фактически доказывает наличие сделки.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «DK[...]» при подаче иска оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 29 170 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 15 315 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 апреля 2022 года по данному делу изменить.

По делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Уведомление № 43061Q201808 от 25 ноября 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля признать незаконным и отменить. В остальной части оставить без изменений.

Возвратить ТОО «DK[...]» часть государственной пошлины, уплаченой при подаче иска и кассационной жалобы в размере 22 242,5 тенге. Кассационную жалобу ТОО «DK[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С..

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.