П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2026 года №6003-26-00-2к/2637 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Исполовой Р.А., Кайырбекова А.З.,

с участием истца Н[...],

представителя истцов Н[...],

представителя ответчика С[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...], Е[...] к АО «Home Credit Bank» о признании договора банковского займа недействительным и об обязании ответчика списать задолженность, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2024 года между Е[...] (далее - заемщик) и АО «Home Credit Bank» (далее – банк) заключен договор банковского займа №4405645808 на сумму 5 433 560 тенге, со сроком на 1 826 дней.

Истцы в иске просили признать суд вышеуказанный договор займа недействительным и обязать ответчика списать задолженность, мотивируя тем, что заемщик получил кредит у банка, находясь под обманом третьих лиц. При том, банком заемщику без согласия супруги выдан кредит, превышающий 1000 МРП, тогда как он сообщил менеджеру банка о том, что состоит в браке. Также банком не проверена платежеспособность заемщика, поскольку он является пенсионером с ежемесячным доходом в сумме 180 000 тенге, тогда как размер ежемесячного платежа по графику погашения кредита составляет 185 222 тенге, что превышает допустимый уровень долговой нагрузки, установленный законодательством.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор банковского займа №4405645808 от 25 декабря 2024 года, заключенный между Е[...] и АО «Home Credit Bank». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом Республики Казахстан от 19 июня 2024 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования», вступившим в законную силу с 01 сентября 2024 года, внесены изменения в Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и согласно абзацу второму пункта 5-2 статьи 34 указанного Закона банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, запрещается предоставлять банковские займы физическому лицу без согласия супруга (супруги), порядок получения которого и минимальный размер банковского займа, по которому необходимо согласие, определяются нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Порядок получения кредита и минимальный размер банковского займа, по которому необходимо согласие, определяются Постановлением Правления

Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 16 августа 2024 года № 55 «Об утверждении Правил получения согласия супруга (супруги) на предоставление банковского займа или микрокредита физическому лицу, минимального размера банковского займа или микрокредита, по которому необходимо согласие супруга (супруги) на предоставление банковского займа или микрокредита физическому лицу».

Согласно указанному постановлению минимальный размер банковского займа или микрокредита (за исключением банковских займов и микрокредитов, подлежащих рефинансированию) по которому необходимо согласие супруга (супруги) на предоставление физическому лицу банковского займа или микрокредита в размере тысячекратного месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Установлено, что кредитный договор оформлен на основании личного заявления заемщика через отделение банка. Заемщик лично подписал заявление на выдачу займа, кредитный договор, график платежей, а также оформил сопутствующие документы, включая страхование. Договор заключен после прохождения полной идентификации заемщика, подписан его электронной цифровой подписью. Ответчиком обязательства исполнены, согласно платежному ордеру денежные средства перечислены на банковский счет заемщика в полном объеме. После получение заемщик лично распорядился полученным кредитом.

Банком до выдачи займа проверена информация о наличии брака через официальные государственные информационные системы, в порядке, указанном в Правилах. Из представленных ответчиком электронных логов и сведений скоринговой системы следует, что на момент подачи заявки в государственной базе данных истец числился в статусе «не в браке».

Банком проверена платежеспособность заемщика, составлен расчет исходя из официальных доходов заемщика в виде получаемой ежемесячной пенсии в сумме 180 000 тенге и денежных средств по дебетной карте заемщика в сумме 723 612 тенге, в итоге совокупный доход заемщика составил 881 403 тенге.

Таким образом, в суде установлено, что банк действовал в рамках закона и Правил, установленных уполномоченным органом, что подтверждено ответом уполномоченного органа АРРФР.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, о чем банк знал или должен был знать, истцами не представлены, уголовное дело по заявлению заемщика в отношении неустановленных лиц не завершено. Как видно из изложенного, доводы истцов несостоятельны, их действия противоречат принципу добросовестности участников правоотношений, поскольку сопряжены с уклонением от исполнения обязательств по уплате долга. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущены. Оснований для корректировки оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Р.Исполова

А.Кайырбеков