6001-24-00-6ап/1942

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истца Рыдня Н.А.,

представителя ответчика Котлевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыдня Николая Алексеевича к частному судебному исполнителю Фролковой Кристине Николаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Рыдня Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Фролковой К.Н., мотивируя требования тем, что должник Московец И.А. и его ребенок являются гражданами Республики Казахстан и зарегистрированы на территории Республики Казахстан, следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению по месту их регистрации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 мая 2024 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление судебного исполнителя Фролковой К.Н. о возвращении без исполнения исполнительного документа от 15 февраля 2024 года. В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Котлевского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Рыдня Н.А., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного исполнителя Фролковой К.Н. находится исполнительное производство об определении порядка общения Рындя Н.А. с несовершеннолетним ребенком по субботам и воскресеньям первой и третьей недели месяца по месту жительства ребенка в присутствии матери Московец И.А. с 15.00 часов до 20.00 часов, по субботам и воскресеньям второй и четвертой недели месяца по месту жительства Рындя Н.А. с 11.00 часов до 16.00 часов.

15 февраля 2024 года судебным исполнителем исполнительный документ возвращен без исполнения, указав, что Московец И.А. и несовершеннолетний ребенок временно проживают в городе Тюмени, Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к выводу, что действия судебного исполнителя совершены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и ущемляют права истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В соответствии в подпунктом 7-2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснится, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, за исключением случаев, когда имущество должника находится в Республике Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что должник Московец И.А. является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: Костанайская область, район Беимбета Майлина, село Байшуак, улица Баймагамбетова, дом № 2.

По сведениям местной миграционной службы, Московец И.А. по вопросу выезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не обращалась. Факты проживания должника с ребенком на территории Российской Федерации и получения вида на жительство основаны только на показании самой Московец И.А. и каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судебным исполнителем не добыто.

В данном случае, наличие у должника временной регистрации на территории Российской Федерации и намерение в будущем получить вид на жительство не могут являться достаточным обоснованием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Котлевского Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.