6001-24-00-6ап/727

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – - судьи Калашниковой И.А.,

судей – - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костенко Валерия Александровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о понуждении предоставить копию акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов от 18 апреля 2011 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к НАО.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определения судов.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2023 года Костенко В.А. обратился в НАО с заявлением о предоставлении копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов от 18 апреля 2011 года, с приведением обоснования необходимости исследования этого акта.

На данный запрос НАО предоставило мотивированный ответ, о том, что заявитель не является правообладателем имущества, а сведения предоставляются только с согласия правообладателя.

Возвращая административный иск, местные суды, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, сделали вывод, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленный Костенко В.А. спор не вытекает из публично-правовых отношений.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что запрос – это просьба участника административной процедуры о предоставлении информации по интересующим вопросам личного или общественного характера (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку на запрос истца о предоставлении копии акта приемочной комиссии НАО предоставило соответствующий ответ, следовательно прекращена упрощенная административная процедура, то есть ответ на запрос не может предметом рассмотрения спора в порядке АППК.

Таким образом, возврат иска как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства является обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Костенко Валерия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна Судья Г.Б. Дуйсенбаев