№ 6003-25-00-2к/5517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Е[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Е[...] к коммунальному государственному учреждению «Средняя школа № 101» акимата города Астаны (далее - КГУ) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что приказом от 2 декабря 2024 года № 446ж/з работодателем трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее - Трудовой кодекс) по истечении испытательного срока. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора находилась на листке временной нетрудоспособности, что исключало возможность увольнения по инициативе работодателя. Просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на прежнем месте работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен. Приказ о расторжении трудового договора № 446 ж/з от 2 декабря 2024 года признан незаконным. Е[...] восстановлена на прежней работе в должности заместителя директора по учебной работе КГУ. С КГУ «Средняя школа № 101» в пользу Е[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 570 475 тенге, в местный бюджет государственная пошлина в сумме 19 637 тенге, в пользу Е[...] нотариальные расходы в сумме 60 788 тенге, в пользу индивидуального предпринимателя «Э[...]» (далее- ИП) расходы по оплате специалисту 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Е[...], ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что все акты, составлены работниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 23 Трудового кодекса работодатель имеет право устанавливать работнику испытательный срок.

Из материалов дела следует, что Е[...] принята на должность заместителя директора по учебной части КГУ «Средняя школа № 101» акимата города Астаны на основании трудового договора № 3 от 2 сентября 2024 года с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца.

Приказом работодателя от 2 декабря 2024 года № 446 ж/з трудовой договор с Е[...] расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока.

Основанием для расторжения трудового договора явился отрицательный результат работы Е[...] в период испытательного срока.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на незаконность увольнения, указывая, что расторжение трудового договора произведено в период временной нетрудоспособности, что, по ее мнению, противоречит требованиям пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о незаконности увольнения и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора произведено работодателем в соответствии с требованиями подпункта 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, предусматривающего право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае отрицательного результата работы работника в период испытательного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку прекращение трудового договора по

указанному основанию связано с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока и является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений, предусмотренным трудовым законодательством. Доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 54 Трудового кодекса являются несостоятельными, поскольку ограничения, установленные указанной нормой в части запрета расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, не распространяются на случаи прекращения трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор с условием об установлении истцу испытательного срока. Основанием прекращения трудовых отношений послужило непрохождение истцом испытательного срока, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, предусмотренным трудовым законодательством. Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут 2 декабря 2024 года, тогда как лист временной нетрудоспособности закрыт 03 декабря 2024 года.

В данном случае факт нахождения работника на момент увольнения на листе временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку правовой режим прекращения трудового договора в связи с отрицательным результатом испытательного срока отличается от увольнения по инициативе работодателя по иным основаниям, предусмотренным статьей 52 Трудового кодекса.

Испытательный срок заключается в целях предоставления работодателю возможности оценить профессиональные качества работника, его способность выполнять возложенные трудовые функции, а также соответствие занимаемой должности. При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе прекратить трудовые отношения до истечения испытательного срока, предупредив работника в установленном порядке.

Согласно требований пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - нормативное постановление) при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, уведомив работника в письменной форме, с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Истец заблаговременно уведомлена работодателем о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем прекращении трудового договора. Следовательно, истцу было достоверно известно о

намерении работодателя прекратить трудовые отношения в связи с непрохождением испытательного срока.

При таких обстоятельствах последующее оформление листа временной нетрудоспособности непосредственно в период окончания испытательного срока не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно препятствующее прекращению трудового договора.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца фактически направлены на воспрепятствование прекращению трудовых отношений по законному основанию и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении трудовых прав. В соответствии с общими принципами гражданского и трудового законодательства осуществление права исключительно с намерением причинить вред другой стороне либо в обход закона не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением установленной процедуры и поэтому основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 54 Трудового кодекса Республики Казахстан подлежат отклонению, поскольку ограничения, предусмотренные указанной нормой, не распространяются на случаи расторжения трудового договора в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции для суда апелляционной инстанции явился тот факт, что Е[...], достоверно зная о предстоящем расторжении трудового договора в связи с отрицательным результатом испытания, 28 ноября 2024 года открыла лист временной нетрудоспособности № 6933648, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств №8 и №9 от 15 марта 2025 года, составленные нотариусом города Астаны А[...] в отношении информации, содержащейся в переписке мессенджера «WhatsApp», не могут быть признаны в соответствии с частью 3 статьи 69 ГПК допустимыми доказательствами

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные доказательства нотариально обеспечены после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как обеспечение доказательств нотариусом допускается до возбуждения гражданского дела в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному

выводу о том, что указанные протоколы осмотра доказательств не отвечают требованиям допустимости доказательств, а потому не могут подтверждать доводы истца о сообщении администрации школы о нахождении на листке временной нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период испытательного срока Е[...] допускала нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных на нее функциональных обязанностей.

Неудовлетворительный результат испытания подтверждается объективными данными, непосредственно связанными с профессиональной деятельностью и квалификацией истца.

Так, согласно материалам дела, приказом от 5 сентября 2024 года Е[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несоставлении титула класс-комплектов и нераспределении учебной недельной нагрузки между учителями.

Кроме того, приказом от 11 ноября 2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в срыве педагогического совета начальной школы и нарушении требований должностной инструкции.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, что свидетельствует о наличии соответствующих нарушений трудовой дисциплины.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи

С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева