ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/397 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Жоламановой Л.,

представителя истца Мырзахметова Б.М.,

представителей ответчика Дурумбетова Б.К., Байназаровой П.С. и Юсупова А.М.,

представителей заинтересованного лица Высшей аудиторской палаты – Пак В.Л. и Малғаждар М.К.,

в открытом судебном заседании объединённое административное дело по искам коммунального государственного учреждения (далее - КГУ) «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №5» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Профессиональный клуб бокса «Жамбыл» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Спортивный клуб для людей с ограниченными физическими возможностями» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №6» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Центр подготовки олимпийского резерва» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №7» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №1» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №2» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области, КГУ «Областная специализированная школа-интернат колледж олимпийского резерва управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области», коммунального государственного казенного предприятия (далее - КГКП) «Школа высшего спортивного мастерства» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области и КГУ «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа №3» управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области к КГУ «Ревизионная комиссия Жамбылской области» (далее – Ревизионная комиссия) об оспаривании предписаний №№ 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н от 3 апреля 2025 года и 19-Н от 4 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – СКАД) от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ: Вышеназванные спортивные учреждения обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконными подпункты 2.2) подпунктов 2) пунктов 1 предписаний Ревизионной комиссии за №№ 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н от 3 апреля 2025 года и 19-Н от 4 апреля 2025 года.

В последующем, КГКП «Школа высшего спортивного мастерства», уточнив заявленные требования, также просило признать незаконным и отменить подпункт 2.3) подпункта 2) пункта 1 предписания 18-Н от 3 апреля 2025 года в части обеспечения возврата индивидуального походного налога на общую сумму 9 362,7 тыс.тенге, не удержанных из ежемесячных выплат спортсменов, добившихся высоких результатов по видам спорта.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее – СМАС) от 5 августа 2025 года в удовлетворении исков отказано в полном объеме.

Постановлением СКАД от 22 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исков о признании незаконными и отмене предписаний за №№ 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н от 3 апреля 2025 года и 19-Н от 4 апреля 2025 года в части подпунктов 2.2) подпунктов 2) пунктов 1 об обеспечении возмещения в местный бюджет уплаченных доплат по 206109 коду бюджетной классификации.

В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревизионная комиссия просит постановление СКАД отменить, оставить в силе решение СМАС, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, как соответствующий нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора об удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Установлено, что ответчиком проведен государственный аудит в деятельности истцов по вопросу эффективности использования бюджетных средств, выделенных на воспитание и подготовку спортсменов.

Тип государственного аудита: аудит соответствия. Вид проверки: параллельная.

Период, охватываемый государственным аудитом: с октября 2022 года по декабрь 2024 года включительно.

20 февраля 2025 года Ревизионной комиссией составлен аудиторский отчет, утвержденный постановлением №03-к от 2 апреля 2025 года.

По результатам проведенного аудита ответчиком установлены факты незаконного начисления работникам спортивных учреждений доплат за непосредственное обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

В последующем, по результатам аудита Ревизионной комиссией вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений и недостатков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Дирекция указывает, что выводы, изложенные в аудиторском отчете и предписаниях, не соответствуют действительности, противоречат нормам законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного начисления работникам истцов спорных доплат.

Изменяя решение суда и признавая незаконными подпункты 2.1) подпунктов 2) пунктов 1 оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что:

• истцы осуществляли организацию и проведение учебно - тренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент организации;

• доплаты произведены согласно Правилам и условиям выплаты доплат работникам организации физической культуры и спорта, утвержденным приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 29 июня 2016 года за № 190 (далее – Правила);

• протоколом заседания Управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области № 34 от 28 декабря 2023 года согласован размер доплат организациям физической культуры и спорта Жамбылской области; - размер доплат установлен по результатам спортсменов, подтвержденных протоколами спортивных соревнований.

• должностными лицами Ревизионной комиссии при проведении аудита нарушены требования подпункта 1) пункта 2 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон).

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

При рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности (части 1, 2 статьи 8 АППК).

В соответствии с подпунктами 6) и 7) статьи 1 Закона под государственным аудитом понимается анализ, оценка и проверка эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства, объектов государственного аудита, связанных грантов, государственных и гарантированных государством займов, а также займов, привлекаемых под поручительство государства, в том числе другой, связанной с исполнением бюджета деятельности, основанные на системе управления рисками.

Объектами государственного аудита и финансового контроля являются государственные органы, государственные учреждения, субъекты квазигосударственного сектора, а также получатели бюджетных средств. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона систему органов государственного аудита и финансового контроля составляют ревизионные комиссии областей, городов республиканского значения, столицы.

Целью государственного аудита является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Согласно статье 24 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорта» подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса осуществляется физкультурно-спортивными организациями, обеспечивающими учебно-тренировочный процесс на основании национальных стандартов спортивной подготовки. Подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса включает в себя проведение учебнотренировочного процесса и спортивных мероприятий. Учебно-тренировочный процесс подразделяется на следующие этапы подготовки спортсменов, содержание которых утверждается уполномо-ченным органом в области физической культуры и спорта: 1) спортивнооздоровительный; 2) начальной подготовки; 3) учебно-тренировочный; 4) совершенствования спортивного мастерства; 5) высшего спортивного мастерства.

В соответствии с Правилами, регулирующими порядок оплаты труда работников государственных организаций, предусмотрены доплаты стимулирующего характера, в том числе доплата №1 — за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса. Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, работникам спортивных учреждений были произведены доплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса спортсменов, зачисленных в контингент соответствующей организации.

Основанием для признания указанных выплат незаконными послужил вывод Ревизионной комиссии о том, что выплата доплаты №1 производилась вновь принятым работникам, которые фактически не имели никакого отношения к учебно-тренировочному процессу спортсменов, поскольку не работали в период их подготовки.

Между тем данные выводы нельзя признать обоснованными.

Из буквального и системного толкования пунктов 4-8 Правил следует, что по своей правовой природе доплата №1 относится к стимулирующим выплатам, направленным на поощрение достижения определенных результатов деятельности организации — обеспечения высокого качества учебно-тренировочного процесса. Указанная доплата не носит гарантированного либо компенсационного характера, не является обязательной периодической выплатой и зависит от оценки результатов деятельности учреждения в целом.

Из материалов дела следует, что данная доплата носит общий характер и выплачивается всем работникам организации (пункт 9 Правил), состоящим в трудовых отношениях на момент ее начисления, что исключает ее привязку исключительно к индивидуальным показателям конкретного работника за определенный период.

Следовательно, право на получение данной выплаты обусловлено не только индивидуальным вкладом конкретного работника в определенный период, но и результатами работы организации как единого коллектива.

При разрешении спора подлежало установлению наличие правовых оснований для выплаты, полномочий работодателя на установление соответствующей стимулирующей меры, а также факта достижения результатов, в связи с которыми она назначена, а не формальное совпадение периода работы конкретного работника со спорным периодом.

Факт приема отдельных работников на работу после окончания периода процесса подготовки спортсменов сам по себе не свидетельствует о незаконности произведенных выплат. Принятие новых сотрудников является обычной деятельностью учреждения и не должно прерывать непрерывный учебно-тренировочный процесс, осуществляемый организацией в целом.

При этом проведение учебно-тренировочного процесса спортивными учреждениями и достижение зачисленными в их контингент спортсменами соответствующих результатов сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для применения стимулирующих выплат.

Из материалов дела также усматривается, что решение уполномоченного органа - Управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области (протокол № 34 от 28 декабря 2023 года) о введении и выплате соответствующих доплат имелось и не признано недействительным в установленном порядке. До признания такого решения недействительным оно порождает правовые последствия и подлежит исполнению.

Доказательств причинения ущерба, нецелевого использования средств либо осуществления выплат при отсутствии результатов деятельности спортивных учреждений материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод ревизионной комиссии о незаконности произведенных выплат основан на неправильном критерии оценки и не учитывает правовую природу спорной выплаты.

По сути, ответчик фактически связал право на получение доплаты №1 исключительно с периодом индивидуальной трудовой деятельности работников, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых предписаний в части подпунктов 2.2) подпунктов 2) пунктов 1 являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией также признан незаконным и отменен подпункт 2.2) подпункта 2) пункта 1 предписания №16-Н от 3 апреля 2025 года, которое не являлась предметом судебного обжалования, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку является опиской и может быть устранена судом путем вынесения отдельного определения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 января 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова М.Касымов