ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2020 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истцов Агапонова Г.А. и Зикринова К.Ф.,

представителя ответчика государственного учреждения (далее – ГУ) «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство труда) Юлимбетова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Агапонова Георгия Афанасьевича, Буздаева Сагата Бейсевича, Жумашева Сарсенбая Алдияровича, Зикринова Кайрата Файзеновича к ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее – Министерство обороны), Министерству труда, республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент по делам обороны города Алматы» (далее – Департамент обороны по городу Алматы), республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Центр пенсионного обеспечения), РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент труда) об оспаривании решений, действий (бездействия),

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года иск возвращен, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя Департамент обороны по городу Алматы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились в суд с административным иском, мотивируя невыполнением ответчиками требований законодательства и приказов вышестоящих уполномоченных органов о пенсионном обеспечении военнослужащих по гарантированному государством расчетом за выслугу лет по состоянию на 1 января 1998 года. Суды, при возврате иска обоснованно исходили из следующего. Из вступивших в законную силу решений военных судов Алматинского и Акмолинского гарнизонов, вынесенных за период с 2003 года по 2019 годы, следует, что данный предмет спора являлся предметом всех предыдущих судебных разбирательств.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Агапонова Георгия Афанасьевича, Буздаева Сагата Бейсевича, Жумашева Сарсенбая Алдияровича, Зикринова Кайрата Файзеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов