П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4298 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Тлеубаевой А.К., Мамырбаевой Л.Б., с участием истцов Царевой А.В., Исаковой Т.А., представителя ответчика Жампеисова Ж.К., представителя третьего лица Желдыбаева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Царевой Альмиры Владимировны, Исаковой Татьяны Алексеевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капан» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: государственное учреждение «Аппарат акима города Шемонаиха» об отмене прекращения истечения срока эксплуатации оборудования по поставке сжиженного газа потребителям,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 14 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Царева А.В., Исакова Т.А. обратились в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капан» (далее – ТОО ПКФ «Капан») об отмене прекращения истечения срока эксплуатации оборудования по поставке сжиженного газа потребителям.

Решением Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, удовлетворив заявленное требование, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истцов, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены местными судами.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в г.Шемонаиха, Царева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: микрорайон 1, дом 38, кв.109, Исакова Т.А. -микрорайон 3, дом 12, кв.23.

ТОО ПКФ «Капан» поставляло сжиженный газ потребителям города Шемонаиха для бытовых нужд.

26 августа 2024 года между ГУ «Аппарат акима города Шемонаиха» и специализированной организацией ТОО «Группа компаний АС-АЛ» заключен договор № 7 на выполнение работ по технической диагностике газгольдеров в рамках требований промышленной безопасности.

По результатам проведенной диагностики 12 сентября 2024 года выдано экспертное заключение о том, что эксплуатация газового оборудования допустима исключительно в аварийном режиме, временно, до 1 мая 2025 года, при условии понижения давления и уменьшения объема подачи газа, без проведения капитальной реконструкции сетей дальнейшая эксплуатация систем газоснабжения признана небезопасной.

1 апреля 2025 года в адрес акимата поступило уведомление от обслуживающей организации ТОО ПКФ «Капан» о прекращении поставки сжиженного газа с 1 мая 2025 года на основании заключений ТОО «группа компаний АС-АЛ».

С 1 мая 2025 года поставка газа потребителям прекращена.

Предъявляя иск, истцы указали, что заключения даны с нарушениями, отключение газа привело к серьезным неудобствам жителей города. Просили суд отменить прекращение истечения срока эксплуатации оборудования по поставке сжиженного газа потребителям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ТОО ПКФ «Капан» по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь поставщиком сжиженного газа, прекращение же поставки газа имело место на основании заключений ТОО «группа компаний АС-АЛ».

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд считает, что выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству Республики Казахстан акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа

или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан. В рассматриваемом случае, поставка газа потребителям прекращена на основании заключений ТОО «группа компаний АС-АЛ».

Как видно из текста иска истцы материально-правовых требований к ответчику, являвшегося лишь поставщиком газа, не предъявляли. Договорные отношения возникли между акиматом и ответчиком на основании договора по выполнению работ по технической диагностике в рамках безопасности газгольдеров.

ТОО «Группа компаний АС-АЛ» в своем заключении указало, что дальнейшая эксплуатация газового оборудования допустима временно, до 1 мая 2025 года.

В указанный срок поставка газа прекращена на основании заключений, то есть возникла необходимость проведения капитальной реконструкции сетей и дальнейшая эксплуатация систем газоснабжения признана небезопасной для жителей города.

По сути, истцы, оспаривая прекращение подачи газа, требовали возобновить подачу газа, однако заявили требование об отмене прекращения истечения срока эксплуатации оборудования по поставке газа.

Такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом.

Заявленное требование не может быть предметом судебной защиты и не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку прекратить истечение срока эксплуатации оборудования по поставке сжиженного газа потребителям не входит в компетенцию суда.

Прекращение подачи газа потребителям имело место на основании заключений специализированной организации ТОО «Группа компаний АСАЛ», которая действовала в рамках заключенного с ГУ «Аппарат акима города Шемонаиха» договора на выполнение работ по технической диагностике газгольдеров в рамках требований промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Само по себе требование о прекращении истечения срока эксплуатации оборудования, заявленное к ТОО ПКФ «Капан» как поставщику, не влекут восстановление нарушенных прав истцов и не создают угрозу их нарушения. Напротив, как пояснил представитель акимата, поставка газа прекращена в результате заключений, которыми дальнейшая эксплуатация систем газоснабжения признана небезопасной для жителей города. Кроме

того, от жильцов города поступают обращения об отказе в получении услуг газоснабжения и переходе на электрическое оборудование для удовлетворения потребностей.

В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, статьей 9 ГК не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде прекращения истечения срока эксплуатации оборудования, истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с тем требование о прекращении истечения срока эксплуатации оборудования не может быть реализовано путем предъявления настоящего иска.

Пунктом 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

Истцам в защиту нарушенных прав следовало обратиться в адрес уполномоченного органа, на основании решения которого поставка газа в микрорайоны города прекращена, решив вопрос с другими жильцами города о выборе соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу, рассмотрев иск по существу. Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 14 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Кассационную жалобу истцов удовлетворить частично.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи А.Тлеубаева Л.Мамырбаева