6001-24-00-6ап/2104

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю Р[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2024 года; о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 19 февраля 2024 года; о возложении обязанности произвести возврат незаконно снятых пенсионных выплат 172 500 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Р[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель не имя правовых основании возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, в результате которого незаконно снято с пенсионного счета 172 500 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что решением суда от 2 марта 2020 года иск Ш[...]. к Т[...] о выселении из жилого дома, по адресу: город Алматы, [...] удовлетворен.

На основании исполнительного листа 18 мая 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в результате которого 8 июня 2023 года составлен акт об исполнении, после чего исполнительное производство прекращено.

14 июня 2023 года постановлением ЧСИ утверждена оплата деятельности судебного исполнителя в сумме 172 500 тенге, на основании которого 19 января 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты постановления об истребовании информация о номерах банковских счетов и наличия денег на них, о запрете должнику совершать определенные действия, о наложении ареста на имущество.

25 января 2024 года инкассовым распоряжением АО «Народный Банк Казахстана» вышеуказанная сумма оплаты деятельности судебного исполнителя удержана, в связи с чем 19 февраля 2024 года исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника и только в случае полного или частичного исполнения исполнительного производства.

Установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда о выселении исполнено в полном объеме, в связи с чем, постановлением ЧСИ Р[...] от 14 июня 2023 года утверждена оплата его деятельности в сумме 172 500 тенге.

19 января 2024 года ЧСИ Р[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, по результатам которого 19 февраля 2024 года исполнительное производство прекращено ввиду исполнения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку не усматривает в действиях судебного исполнителя каких-либо ограничении прав и законных интересов истца, поскольку он вправе требовать от истца, как должника по исполнительному производству, оплаты своей деятельности, что не противоречит требованиям Закона.

Также правомерно обращено внимание, что при расчете суммы оплаты своей деятельности судебный исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а именно размерами оплаты, устанавливающими размер оплаты предъявленного к взысканию, в зависимости от ее размера относительно месячного расчетного показателя, установленного на текущий год.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья