П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/748 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Шаймерденова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «AB Construction» о признании акта выполненных работ действительными, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «AB Construction» к товариществу с ограниченной ответственностью «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «AB Construction» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее–ТОО) «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» обратилось в суд с иском к ТОО «AB Construction» (далее-АБ Констракшн) о признании работы по актам выполненных работ №1/2 за июль 2021 года по договору №210526-3 от 26 мая 2021 года и №3 от 19 декабря 2022 года по договору субподряда №12/2022-Д выполненными. Истец, в последующем уточнив иск, просил признать акты выполненных работ действительными.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТОО «Құрылысэкспертпроект», ТОО «Kazakhmys Energy», ТОО «Исаев Л.Т.».

ТОО «AB Construction» (АБ Констракшн) обратилось со встречным иском к ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» о взыскании неустойки. Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Взыскана с ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» в пользу ТОО «AB Construction» (АБ Констракшн) неустойка в размере 8 123 744 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года решение суда изменено. Решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» к ТОО АБ Констракшн о признании актов выполненных работ за №1/2 за июль 2021 года по договору №210526-3

от 26 мая 2021 года, за №3 от 19 декабря 2022 года по договору №12/2022Д, выполненными.

Вынесено в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признаны акты выполненных работ за №1/2 за июль 2021 года на сумму – 10 546 924 тенге и за №3 от 19 декабря 2022 года по договору субподряда №12/2022-Д на сумму 16 334 393 тенге выполненными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы: с ТОО АБ Констракшн в пользу ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 692 тенге, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 900 000 тенге, за производство судебной экспертизы в размере 1 872 000 тенге.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив решение суда без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов либо возражений на кассационную жалобу не направили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав возражение представителя истца, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы электронного гражданского дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Kazakhmys Energy» (Казахмыс Энерджи) (далее - Заказчик) и ТОО АБ Констракшн (далее - Подрядчик) заключен договор №P210001893 от 24 ноября 2020 на выполнение «под ключ» строительно-монтажных работ «Реконструкция золопровода Жезказганской ТЭЦ до нового хвостового лотка ЖОФ-1,2». В целях исполнения данного договора между подрядчиком и ТОО «Лограсс

ЭКОТЕХ групп Казахстан» (далее - Субподрядчик) заключены договора субподряда от 26 мая 2021 года за №210526-03 на выполнение работ по реконструкции золопровода Жезказганской ТЭЦ до нового хвостового лотка ЖОФ-1,2 стоимостью 38 626 578 тенге (далее – договор №1) и 3 июня 2022 года №12/2022-Д (далее – договор №2), стоимостью - 40 618 720 тенге, срок действия – до 31 декабря 2022 года.

ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция золопровода Жезказганской ТЭЦ до нового хвостового лотка ЖОФ-1.2» в соответствии с договором, проектно-сметной документацией (далее – ПСД), исходными данными, предоставленными ответчиком, требованиями законодательства, и передать ответчику результат выполненных работ, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в ПСД, а заказчик в лице ТОО АБ Констракшн обязалось их оплатить.

Истцом выполнены работы по договору №1 актами выполненных работ (далее - АВР) за №1/2 за июль 2021 года на сумму – 10 546 924 тенге; №1 от 4 августа 2021 года на сумму 14 220 402 тенге; №2 от 29 сентября 2021 года на сумму 9 645 990 тенге; №3 от 29 ноября 2021 года на сумму 475 918 тенге; №4 от 8 декабря 2021 года на сумму 2 944 317 тенге; №5 от 27 января 2024 года на сумму 1 961 722 тенге.

При этом ответчиком по данному договору не принят АВР за №1/2 за июль 2021 года на сумму 10 546 924 тенге, хотя подписан сторонами.

Также истцом были выполнены работы по договору №2 по АВР от 21 июля 2022 года №1 на сумму 5 364 994 тенге; от 31 августа 2022 года №2 на сумму 9 779 554 тенге; за №3 от 19 декабря 2022 года на сумму 16 334 393 тенге.

Ответчик, подписав АВР за июль 2021 года, отказался подписывать акт за №3 от 19 декабря 2022 года на сумму выполненных работ в размере 16 334 393 тенге.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, а в части иска ТОО «Лограсс ЭКОТЕХ групп Казахстан» отказу, поскольку АВР не подтверждены исполнительной документацией, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, указала, что работы по АВР на вышеуказанном объекте произведены истцом, оснований для отказа в признании их выполненными не имелось.

Апелляционной инстанцией, в целях исключения противоречий и установления фактического объема и стоимости выполненных работ, определением от 13 января 2025 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-экономическая и строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы №4\11.1, 11.2 от 11 марта 2025 года фактически выполненный объем работы субподрядчика на объекте золопровода Жезказганской ТЭЦ в соответствии с актами выполненных работ к договору за №210526-3 от 26 мая 2021 года на выполнение работ по устройству золопровода ТЭЦ на сумму 38 626 578 тенге без учета НДС 12% по акту выполненных работ за № ½ за июль 2021 года на сумму 10 656 401 тенге, вместо предъявленной стоимости для оплаты 10 546 924 тенге, и на объекте по устройству золопровода Жезказганской ТЭЦ до нового хвостового лотка ЖОФ за № 1,2 по договору субподряда №12/2022-Д по акту выполненных работ за № 3 от 19 декабря 2022 года на сумму 16 334 393 тенге.

Данное заключение экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно принято в основу, поскольку оно относится к допустимому, относимому и достаточному доказательству по делу в соответствии со статьями 64, 65, 67 ГПК.

Опрошенная на заседании судебной коллегии эксперт Дрозденко В.М., поддерживая свое заключение, пояснила, что заключение было дано на основании представленных документов судом и сторонами. При этом были приняты во внимание и журналы производственных работ, и уже подписанные акты выполненных работ сторонами договора и техническим надзором ТОО «Исаев Л.Т.».

Также судебной коллегией правильно отмечено, что в части иска по АВР за июль 2021 года срок исковой давности не пропущен, поскольку акт составлен за выполненный объем работы, в том числе и за июль месяц 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Бастаубаев Г.Б.

Судьи

Даненова А.А.

Ибрагимова М.Н.