6001-23-00-3г/1553

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АА[...]» к ТОО «КА[...]» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АА[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «КА[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворени иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 670915/2022/1 от 2 марта 2022 года (далее-Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по аренде легковых автомобилей и автобусов на срок с марта по декабрь 2022 года.

Согласно условиям пунктов 8.3.2, 8.4 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Исполнителем своих обязательств; уведомление об этом должно быть направлено Исполнителю в письменном виде не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, Договор содержит основания и условия его расторжения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом неоднократно нарушались условия Договора и ответчиком в установленном законом порядке направлено истцу уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что фактически истец покинул территорию ответчика 30 июня 2022 года, а договор расторгнут в одностороннем порядке 5 июля 2022 года.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• по пунктам 5.4 и 5.6 Договора претензия по вопросам количества и качества оказанных услуг предъявляется Заказчиком к Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг, либо обнаружения недостатков; в случае если Заказчик в течение пяти дней с момента оказания услуг не направил Исполнителю уведомление о ненадлежащем количестве и/или качестве услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежит оплате согласно условиям настоящего Договора.

Так, услуги по Договору истцом выполнялись в полном объеме, что не оспаривалось в суде сторонами, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без оговорок;

• в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца, в период с марта по июнь 2022 года, актов о не предоставлении автотранспорта, о проведении производственного контроля и писем об устранении нарушений, на которые ссылается суд;

• первая претензия направлена ответчиком в адрес истца 21 июня 2022 года, где ответчик установил срок для устранения замечаний до 30 июня 2022 года. С указанной претензией истец ознакомился 23 июня 2022 года;

• ответчик в основном ссылается на акты, которые составлены до заключения данного Договора, они относятся к предмету другого договора;

• 29 июня 2022 года истец просил предоставить возможность до 10 июля 2022 года устранить недостатки за счет собственных рисков и расходов. Однако на следующий день, то есть 30 июня 2022 года, ответчик направил уведомление истцу о расторжении договора с 1 июля 2022 года и с требованием о незамедлительном освобождении территории Заказчика. Тем самым, был ограничен доступ работникам истца на территорию ответчика для выполнения обязательства.

Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком с нарушением условии Договора;

• на основании уведомления о расторжении Договора, ответчиком сформировано уведомление на портале АО «Самрук-Казына» с указанием даты расторжения с 5 июля 2022 года. Ответчик, лоббируя интересы другой компании, заключил с ним договор на оказание услуг.

Указанные действия ответчика ущемляют права и интересы истца, поскольку истец несет убытки в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами.

В качестве доказательства прилагается письмо АО «Самрук-Казына» от 9 августа 2022 года, где подтверждается нарушение условии Договора ответчиком, по одностороннему расторжению договора с истцом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.